Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-14194/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-166851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014

по делу N А40-166851/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 155-143),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аконит"

(ОГРН 1057746601824, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 17, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Коломенский опытный мясокомбинат"

(ОГРН 1025002737011, 140400, Московская обл., г. Коломна, Озерский проезд, д. 9)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анциферов О.Д. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: Сидоров А.Е. по доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Коломенский опытный мясокомбинат" о взыскании 1.279.121 руб. 30 коп. долга, 143.801 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением от 25 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец в нарушение условий договора оказал услуги в отсутствии предварительной оплаты. Начисление процентов неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом в качестве исполнителя и Ответчиком в качестве заказчика был заключён Договор N 27/11-12 на оказание услуг от 27.11.2012 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и утилизации (обезвреживанию, использованию) отходов (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.3 Договора расчёт по Договору производится в форме предварительной 100% оплаты.

Истец на регулярной основе оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации отходов, в том числе, оказал услуги по следующим пятнадцати актам, подписанным истцом и ответчиком: N 426 от 13.12.2012, N4от 17.01.2013, N 14 от 25.01.2013, N 17 от 28.01.2013, N 20 от 29.01.2013, N 22 от 30.01.2013, N25 от 04.02.2013, N27 от 05.02.2013, N 37 от 08.02.2013, N 40 от 11.02.2013, N 43 от 11.02.2013, N 53 от 15 02 2013, N91 от 19.03.2013, N 102 от 22.03 2013, N 103 от 25.03 2013.

В нарушение условий Договора ответчик условия договора в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалось 1.279.121 руб. 30 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ответчик не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) по договору в сумме 1.279.121 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Отсутствие предварительной оплаты не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 143.801 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, является верным. Поскольку обязательство по оплате услуг в соответствии с условиями договора возникло у ответчика до их оказания, истец правильно определил начало периода просрочки после подписания актов об оказании услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 143.801 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50.000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО "Юридическая компания "Анциферов и Партнеры" договором на оказание юридических услуг от 15.11.2013 г. N 210.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командиров-ки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжитель-ность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на представителя подтверждены договором N 210 от 15.11.2013, дополнительным соглашением к нему от 24.12.2013, платежными поручениями N 800 от 18.11.2013, N 885 от 27.12.2013, выписками по счету истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 50.000 руб.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-166851/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина