Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-1573/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А62-5771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика: Соломатникова В.В. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу N А62-5771/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее по тексту - истец, заявитель, перевозчик, ООО "Каменный век") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фрут Лайн") о взыскании убытков в размере 468 689 рублей.

Определениями суда от 18.10.2013, 14.11.2013 и 12.12.2013 (т.1 л.д. 1-3, 91-93, 121-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее по тексту - грузоотправитель, предприниматель, ИП Филиппов А.П.), открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - ОАО СК "Альянс") и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский" (далее по тексту - МО МВД России "Щучанский").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фрут Лайн" в пользу ООО "Каменный век" взысканы убытки в сумме 311 383 рублей, а также 9 227 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о размере поврежденного груза, считает, что фотоматериалами по факту ДТП подтверждается утрата груза в полном объеме. Не согласен с позицией суда, посчитавшего неподтвержденным наличие нарощенных бортов на автомобиле "МАЗ 6312АУ" и прицепе "СЗАП83053".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.03.2013 около 01 час. 00 мин. водитель ООО "Фрут Лайн" Неделько Сергей Василевич управляя автомобилем марки "Volvo FH TRUCK 4x2" гос.рег.знак У116МУ67 на 74 км. трассы "Иртыш" на территории Щучанского района Курганской области нарушил пункты 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "МАЗ 6312АУ" гос.рег.знак У584КО45 под управлением Шатковских Сергея Евгеньевича, принадлежащим ООО "Каменный век", перевозившим во исполнение договора на перевозку груза автомобильным транспортом N 18 от 04.03.2013 (т.1 л.д. 28-29) согласно товарно-транспортной накладной серии 33ПД N 108 от 07.03.2013 (т.1 л.д. 31) 34,86 тонн пшеницы.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители погибли и постановлением от 08.04.2013, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России "Щучанский", виновным в ДТП признан водитель ответчика Неделько С.В. На основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту от 08.03.2013, составленному ООО "Каменный век" (перевозчик) и ИП Филипповым А.П. (грузоотправитель), перевозимый истцом на автомобиле марки "МАЗ 6312АУ" гос.рег.знак У584КО45 с прицепом марки "СЗАП83053" гос.рег.знак АЕ061145 груз на сумму 388 689 рублей полностью поврежден в результате ДТП (т.1 л.д. 32).

На основании претензии грузоотправителя от 28.05.2013 истец платежным поручением N 26112 от 24.09.2013 перечислил стоимость перевозимого товара предпринимателю в сумме 388 689 рублей (т.1 л.д. 41-42).

Полагая, что действиями работника ООО "Фрут Лайн" истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного зерна в количестве 34,86 тонн в сумме 388 689 рублей, и в виде упущенной выгоды составляющей провозную плату за перевозку груза в соответствии с пунктом 5.1 договора N 18 от 04.03.2013 в сумме 80 000 рублей, заявитель направил ответчику претензию от 27.09.3013 с требованием о их возмещении в полном объеме (т.1 л.д. 43-44).

Поскольку претензия, полученная адресатом 03.10.2013(т.1 л.д. 45), была оставлена без удовлетворения, ООО "Каменный век" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив материалы дела по факту ДТП суд первой инстанции установил, что автомобиль марки "МАЗ 6312АУ" гос.рег.знак У584КО45 получил повреждения в виде деформации кабины и кузова, а в прицепе марки "СЗАП83053" гос.рег.знак АЕ061145 отсутствует передний борт. Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, указано, что автомобиль "МАЗ 6312АУ" загружен зерном пшеницы, а справа от автомобиля рассыпано зерно пшеницы. При этом в протоколе осмотра места происшествия не указано количество высыпавшегося зерна и размеры занимаемые россыпью, позволяющие определить количество высыпавшегося зерна. Сведений о высыпании зерна из прицепа протокол осмотра и схема ДТП не содержат. Согласно представленной органом внутренних дел фототаблицы прицеп автомобиля, на котором перевозилось зерно, накрыт тентом и сведений о его повреждении представленные органом внутренних дел документы не содержат. Из схемы ДТП и других материалов дела суд сделал вывод, что механизм столкновения транспортных средств и характер их взаиморасположения на проезжей части не свидетельствуют в пользу правовой позиции заявителя применительно к количеству поврежденного груза.

Также согласно объяснению работника ООО "Каменный век" Межевого Э.Н. от 08.03.2013 (т.1 л.д. 139) непосредственно после ДТП он осуществлял охрану транспортных средств и зерна в целях предотвращениях их хищения, что свидетельствует о том, что зерно в соответствующем количестве имело товарный вид и ценность.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание технические характеристики транспортных средств (технически допустимая грузоподъемность автомобиля "МАЗ 6312АУ" с бортовым кузовом составляет 14,35 тонн, прицепа марки "СЗАП83053" - 16 тонн). В соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн, а размещение груза на автопоездах осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 44 тонны. Вместе с тем, с учетом массы автомобиля в 12,3 тонны и прицепа в 5 тонн при условии перевозки груза, указанного в товарно-транспортной накладной серии 33ПД N 108 от 07.03.2013, общая масса загруженных транспортных средств должна была составлять 52,16 тонн (12,3+5+34,86).

Суд области правомерно отклонил довод истца о повреждении груза в результате ДТП в полном объеме, поскольку рассыпание части зерна справа от автомобиля согласно данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, с учетом характера повреждения транспортных средств и их месторасположения на дороге не свидетельствует о возможности полной утраты перевозимого товара.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 231 383 рублей, что составляет 20,75 тонн зерна и соответствует 59,5% от его стоимости, указанной в товаросопроводительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение по вине ответчика убытков в оставшейся части требований, ввиду чего основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд области сделал правильный вывод, что возмещение истцом грузоотправителю стоимости товара, указанного в товаросопроводительных документах применительно к предмету спора, равно как и составленный этими лицами акт от 08.03.2013 в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать размер убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, который не участвовал в его оформлении, так как размер данных убытков подлежит доказыванию на основании документов, отражающих фактически размер вреда и подлежащих составлению при оформлении ДТП либо непосредственно после данного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что признанная ответчиком сумма, подлежащая возмещению убытков в размере 231 383 рублей достаточна для восстановления прав истца, нарушенных действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 18 от 04.03.2013 за перевозку груза грузоотправитель оплачивает провозную плату в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчик наряду с суммой ущерба за частичную утрату груза признал исковые требования в части взыскания 80 000 рублей провозной платы, суд в порядке статьи 49 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 311 383 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя жалобы о наличии нарощенных бортов на автомобиле "МАЗ 6312АУ" и прицепе "СЗАП83053" отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не влияет на правильность обжалуемого решения.

Представленная заявителем в материалы дела фототаблица пострадавших в ДТП транспортных средств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства объемов утраченного груза, поскольку она противоречит сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, из нее невозможно установить дату фотофиксации.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2014 года по делу N А62-5771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова