Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6071/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-1532/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.01.2014 N Р-0041, вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее -Административная инспекция), за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2014 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС), а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, городские леса "Щепкинское урочище" напротив п. Темерницкий (район конечного остановочного комплекса общественного транспорта маршрута N 29 и 63) КН 61:44:0011401:2; Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону не были выполнены работы по благоустройству и уборке объекта благоустройства, а именно: не осуществило удалении отходов производства и потребления с отведенной территории, что привело к образованию свалочного очага, что является нарушением пункта 1 и п. 14 раздела 4 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г N282.

Выявленные нарушения, зафиксированные в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.01.2014, и также зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фототаблицы приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

15.01.2014 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении N Р-0041 по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

22.01.2014 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Р-0041 о привлечении заявителя за выявленное правонарушение к административной ответственности по статье 5.1 закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, определено, что местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства разработаны на основании Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", нормативных правовых актов органов самоуправления, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства, организации очистки и уборки территории города.

В силу пункта 3 Раздела 1 Правил благоустройства организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляет в том числе и Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Пунктом 5 Раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, предусмотрено, что контроль за исполнением Правил благоустройства возложен на отраслевые (функциональные) органы Администрации города Ростова-на-Дону и Комитет по охране окружающей среды Администрации города, в пределах полномочий.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения (утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.01.2013 N 400) о Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, являющегося отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение).

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

Благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуются за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляются путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

Чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

На территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости -рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, Управление в нарушение приведенных правил благоустройства на подведомственной ее территории не организовало благоустройство и содержание объектов благоустройства, в том числе не осуществило удалении отходов производства и потребления с отведенной территории, что привело к образованию свалочного очага

Нарушение Правил содержание объектов благоустройства территории, в том числе не осуществление удаления отходов производства и потребления с отведенной территории, что приводит к образованию свалочного очага образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Ростовской области об административных правонарушениях.

Наличие события правонарушения также подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.01.2014 и фотоматериалом съемки, проведенной в ходе обследования спорной территории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в целях охраны и защиты городских лесов Управлением заключен контракт N 31 от 31.12.2013 на проведение санитарной очистки территории и ликвидации стихийных свалок на территории городских лесов в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 г. Согласно графику производства работ, утверждённого Управлением, проведение санитарной очистки территории городских лесов "Щепкинское урочище" определено17.01.2014, и представлен акт N 2 проверки хода выполнения работ по муниципальному контракту N 31 от 31.12.2013, согласно которому порядковой организацией произведены работы по санитарной очистке участка городских лесов "Щепкинское урочище" (район конечного остановочного комплекса общественного транспорта маршрута N 29 и 63) в полном объеме и нарушений не выявлено, в виду того, что устранение нарушений прямо предусмотрено законодательством - п. 14 Правил благоустройства, а также на момент вынесения постановления 22.01.2014 заявителем данный акт не представлялся и административным органом не исследовался.

Пунктом 1 Правил благоустройства, чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня, а как следует из материалов дела, нарушения выявлены 13.01.2014, а устранены 17.01.2014, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Правил содержание объектов благоустройства территории.

Факт нарушения Правил благоустройства, подтверждается материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения Управления Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Управления Боярчиковой О.Н., обладающую соответствующими полномочиями на основании доверенности от 25.11.2013.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Управления реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Департаментом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное Управлением правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Управление ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда А53-9976/2013, А53-16472/13, А53-16471/2013 о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии отягчающих ответственность заявителя обстоятельства и о невозможности применения положений о малозначительности.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 22.01.2014 N Р-0041 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" является законным, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева