Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-14148/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-167051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прима+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г.

по делу N А40-167051/13, принятое судьей Муратовым А.Н.(шифр судьи 173-1468),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октаника" (ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, корп. стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима+" (ОГРН 1052466000707, ИНН 2466125224, место нахождения: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 34, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности от 22.05.2013 N 44, Романова Т.А.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима+" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 268 от 12.10.2012 г. в размере 3.200.000 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 834.793 руб. 75 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 12.02.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Прима+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение Арбитражного суда города Москвы, возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года между ООО "Октаника" (истец) и ООО "Прима+" (ответчик) заключен договор поставки N 268, согласно которому Истец обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а ответчик обязуется принять их и оплатить установленную цену. Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением к договору N 7 от 28.03.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7.210.267 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 13040000018 от 03.04.2013 г.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий.

П. 7 Приложения стороны согласовали, что товар должен быть оплачен покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 22.04.2013 г. по 08.07.2013 г. была произведена лишь частичная оплата, поставленного товара, в размере 4.010.267 руб. 50 коп.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства погашения, образовавшейся задолженности в размере 3.200.000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 200 00 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить Поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 09.04.2013 г. по 12.11.2013 г. составил 834.793 руб. 75 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК Российской Федерации, правомерно удовлетворил, предъявленное требование, о взыскании неустойки, применив ст. 333 ст. ГК Российской Федерации.

Однако, ответчик не согласен с размером, взысканной неустойки в размере 667.835 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, поскольку при подписании договора ответчик не выражал несогласие о размере штрафных санкций за несвоевременное осуществление платежа в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-167051/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова