Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2075/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А16-1424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича: Шубин В.В., предъявлен паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

на решение от 25.02.2014

по делу N А16-1424/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительными в части решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (далее - предприниматель, глава КФХ Шубин В.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция, налоговый орган) от 22.08.2013 N 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 74814 рублей и пунктов 1, 2 решения от 22.08.2013 N 68, которым предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 74814 рубля.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Шубин В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ Шубин В.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Шубин Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 02.07.1993.

До 01.01.2011 применял специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, с 01.01.2011 предприниматель перешёл на общепринятую систему налогообложения.

03.07.2012 предпринимателем в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, где сумма исчисленного налога от реализации составила 0 рублей, налоговые вычеты - 1519528 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению - 1519528 рублей; 09.07.2012 предпринимателем представлена уточнённая декларация N 1 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 10110 рублей, налоговые вычеты - 1519528 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению - 1509428 рубль; 24.07.2012 представлена уточнённая декларация N 2 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 10110 рублей, налоговые вычеты - 1518664 рубля, сумма налога, исчисленная к возмещению - 1508564 рубля.

Решением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 02.11.2012 N 61 НДС в сумме 1508564 рубля возмещён в полном объёме.

20.02.2013 предпринимателем представлена уточнённая декларация N 3 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 10110 рублей, налоговые вычеты - 1569918 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению - 1559818 рубля; 29.03.2013 предпринимателем представлена уточнённая декларация N 4 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 9182 рубля, налоговые вычеты - 1521005 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению - 1511823 рубля; 03.04.2013 предпринимателем представлена уточнённая декларация N 5 по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога от реализации составила 9182 рубля, налоговые вычеты - 1521005 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению - 1511823 рубля.

По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 74814 рублей.

По окончании камеральной проверки 16.07.2013 составлен акт (т. 1, л.д. 9-11).

Решением от 22.08.2013 N 5 налоговый орган отказал предпринимателю в возмещении НДС в сумме 74814 рублей.

Решением ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 22.08.2013 N 68, оставленным без изменения по результатам пересмотра в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, предъявленный предпринимателем к возмещению, уменьшен в сумме 74814 рублей; предпринимателю предложено уплатить названную сумму НДС.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в размере 74814 рублей, и, как следствие, уменьшение предъявленного возмещению из бюджета названного налога, явились выводы налогового органа о получении заявителем во 2 квартале 2012 года налогооблагаемого дохода от реализации недвижимого имущества - гаражного бокса N 12, расположенного по ул. Технической, 29 в г. Биробиджане.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьёй 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Реализация имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Судом установлено, что в качестве возражений против выводов инспекции, изложенных в решении налогового органа N 68, предприниматель в обоснование заявленного требования ссылается, что недвижимое имущество - гаражный бокс N 12 был реализован им как физическим лицом, о чем в налоговый орган представлена декларация 3-НДФЛ; данное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности не использовалось; названное имущество находилось в совместной собственности, о чём свидетельствует согласие супруги на продажу спорного имущества, представленное при регистрации перехода права собственности.

Судом также установлено, что 13.04.2012 между гр. Шубиным В.В. (продавец) и гр. Потетюриным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (т. 1, л.д. 54-55).

Из названного договора следует, что продавец передаёт покупателю в собственность недвижимое имущество: гаражный бокс 12 (кирпичный) площадью 100,4 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Техническая, 29.

Цена недвижимого имущества составила 410535 рублей.

Названное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 4888 кв.м.

Как установлено судом, земельный участок принадлежит Шубину В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 (т. 1, д. 106). Разрешённое использование земельного участка - для содержания и эксплуатации производственной базы.

Земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи от 20.02.2009 N 514 в порядке приватизации.

Постановлением главы мэрии города от 16.04.2009 N 1128 утверждён градостроительный план земельного участка для строительства котельной, складских помещений, гаража, административного здания, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: город Биробиджан, ул. Техническая, 29 (т. 1, д. 119).

22.07.2009 по результатам рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина В.В. на имя Шубина В.В. выдано разрешение на строительство N RU7931000-115 для строительства котельной, складских помещений, гаража, административного здания, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: город Биробиджан, ул. Техническая, 29 (т. 1,.д. 52, 53).

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке построено и введено в эксплуатацию 12.01.2010 нежилое строение и 8 гаражных боксов (N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Право собственности Шубина В.В. на гаражный бокс N 12, расположенный по адресу: город Биробиджан, ул. Техническая, 29 зарегистрировано 12.01.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2009 N RU79301000-164 (т. 2, д. 54).

Судом первой инстанции также установлено, что в 2010 году Шубин В.В. гаражные боксы N N 10 и 11 продал гр. Потетюрину А.Ю. (отражены в налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год); в 2011 году гаражные боксы, за исключением NN 6 и 7 использовались налогоплательщиком в хозяйственной деятельности; в 2012 году в аренду ООО "ХЛ Биробиджан" сдавался гаражный бокс N 5.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, названные гаражные боксы в период 2010-2012 годы, как установлено судом, использовались главой КФХ для извлечения прибыли.

Исследовав и проанализировав названные выше документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж, в том числе гаражный бокс N 12, возводился Шубиным В.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно определил суд первой инстанции, представление в налоговый орган декларации по налогам на доходы физических лиц, не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС при наличии оснований для его уплаты.

В судебном заседании установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство заявителем не образовывалось, сельскохозяйственную деятельность глава КФХ осуществляет самостоятельно с использованием принадлежащего ему имущества.

Доводы главы КФХ Шубина В.В. о том, что имущество находилось в собственности гражданина и сделка купли-продажи осуществлена между физическими лицами, в связи с чем, основания для уплаты НДС отсутствуют, судом отклонены обоснованно по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям статьи 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, его собственники, к которым в том числе отнесены граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, распространение на физических лиц, одновременно являющихся индивидуальными предпринимателями, обязательств по уплате налогов, в частности, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности, напрямую связано с характеристиками конкретных хозяйственных операций, а именно, с подтверждением факта их осуществления с целью извлечения прибыли либо отсутствия такового.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом по регистрации прав.

Из п. 2 указанной статьи следует, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 182, следует, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, согласие супруги главы КФХ на отчуждение недвижимого имущества являлось необходимым условием для государственной регистрации перехода права собственности, и на доначисление НДС, как обоснованно определил суд, от реализации имущества заявителя не влияет.

Поскольку гаражный бокс N 12 возводился заявителем в составе имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что реализация названного бокса направлена на получение дохода от предпринимательской деятельности, который подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о незаконности осмотра помещений в ходе камеральной проверки судом отклонены обоснованно, поскольку право инспекции на проведение названных контрольных мероприятий прямо предусмотрено статьей 31 НК РФ.

Согласно решению N 68 предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 74814 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Цена гаражного бокса N 12, как установлено судом, определена участниками сделки равной 410535 рублей; таким образом, НДС составил 73896 рублей.

Обоснования незаконности решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 918 рублей предпринимателем не представлено.

Оснований для признания решений инспекции незаконными в названной части, как следует из материалов дела, судом не установлено.

В частности, в мае 2012 года предпринимателем реализована гр. Якунину соя на сумму 101000 рублей. С названной суммы подлежал исчислению НДС в размере 10110 рублей.

Согласно уточнённой декларации N 5 по НДС за 2 квартал 2012 года налог от реализации сои заявлен в размере 91818 рублей.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено занижение неисчисленного НДС в размере 918 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, отказав главе КФХ Шубину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2014 по делу N А16-1424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец