Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-2866/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А45-19286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ионова Н.Е. по доверенности от 07 ноября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Переверзева Василия Ивановича, с. Шелаболиха Алтайский край (рег.N 07АП-2866/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-19286/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Переверзева Василия Ивановича, с. Шелаболиха Алтайский край (ОГРНИП 304226101500014)

к открытому акционерному обществу "Главновосибирскстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1025402454703)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзев Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Главновосибирскстрой" о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-19286/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Переверзев Василий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал оспариваемые сведения частным, оценочным мнением сотрудника ОАО "Главновосибирскстрой" Планитко Н.С. Оспариваемые сведения были размещены на специализированном форуме "Недобросовестные партнеры" на веб-страницах информационного ресурса "АвтоТрансИнфо" http://www.ati.su, опубликованного в электронном виде в глобальной информационной сети Интернет, и не являются частным мнением физического лица. Это сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца, опубликованы от имени юридического лица ОАО "Главновосибирскстрой" его представителем. Кроме того, действительность ни одного из сведений, распространенных ответчиком, ОАО "Главновосибирскстрой" не доказало.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Главновосибирскстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва по основаниям, приведенным в нем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2013 на веб-страницах информационного ресурса "АвтоТрансИнфо" http://www.ati.su, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, на форуме "Недобросовестные партнеры", сотрудниками ОАО "Главновосибирскстрой" в отношении Переверзева В.И. размещены сведения следующего содержания: "Добрый день господа грузоотправители и грузовладельцы! Хочу дать отзыв о данной компании. Работали первый и последний раз, поставили автотранспорт с посторонним грузом в кузове, хотя требовался подвижной состав длинной 13,6 в чистоте, водитель самовольно покинул территорию завода, никому не сообщив. Позвонил директору данной компаний, на вопрос, почему у водителя посторонний груз, услышал: "не ваше дело, я в логистике 30 лет, решайте вопрос с водителем сами", сорвали погрузку и даже вины не признают, директор хамит по телефону, мат на мате! Собственного парка автотранспорта нет! Наша компания крупный Грузовладелец в Сибирском Федеральном округе и данный отзыв оградит Вас от данной фирмы! Если Вам дорог груз и имидж компании ни в коем случае не работайте с данной фирмой!!!".

Протоколом осмотра страниц Интернет-ресурса от 20.09.2013, произведенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. подтверждается размещение данного сообщения на сайте "АвтоТрансИнфо".

Сайт "АвтоТрансИнфо" не зарегистрирован в установленном порядке как средство массовой информации.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, бездоказательны и порочат деловую репутацию Переверзева Василия Ивановича, как индивидуального предпринимателя, предоставляющего услуги по перевозке грузов, ответчик допустил необоснованные обвинения адрес истца, в результате чего возникла ситуация, при которой неограниченный круг лиц, в том числе потенциальные клиенты, может усомниться в профессионализме, надежности и качестве предоставляемых предпринимателем услуг по грузоперевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом фразы не содержат порочащих его сведений, а носят оценочный характер, и не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят: факт распространения сведений об истце именно ответчиком, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного постановления также указал, что в соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И.Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу о том, что в отзыве сотрудника ОАО "Главновосибирскстрой" Планитко Н.С., размещенного им на сайте в сети Интернет, содержатся сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащаяся оценка в отзыве сотрудника ОАО "Главновосибирскстрой" Планитко Н.С. фраз и выражений, имевших в тот момент обстоятельств является субъективным (частным) мнением гражданина, право на выражение которого, в том числе путем размещения отзыва на сайте в сети Интернет, гарантировано нормами части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал арбитражный суд, оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать, как утверждения о фактическом обвинении ИП Переверзева В.И. в сознательном нарушении законодательства в сфере оказания услуг по грузоперевозкам, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Кроме того, отзыв, размещенный на веб- страницах информационного ресурса, не содержит оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений, допущенных в отношении истца.

Данный отзыв, содержащий частное, оценочное мнение сотрудника ОАО "Главновосибирскстрой" Планитко Н.С. относительно сложившейся в тот момент конфликтной ситуации во взаимоотношениях сторон не был размещен в средствах массовой информации, вследствие чего имевшие место обстоятельства стали бы известны максимально большому количеству лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые ИП Переверзевым В.И. распространенные сведения (оценочные суждения) повлияли на его деловую репутацию, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространенные в отношении истца сведения не соответствуют действительности, бездоказательны и являются недостоверными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, во исполнение заключенного с ООО "ББК Групп" договора N 242 от 13.04.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом, ОАО "Главновосибирскстрой" 23.05.2013 сделало заявку-спецификацию на подачу под погрузку автомобиля - Тягач: MAN-TGA, Н 432 ТЕ 190, Прицеп: NARKO, ВТ 860750.

ООО "ББК Групп", в свою очередь, заключило с ИП Переверзевым В.И. договор-заявку N 0231 от 23.05.2013, по которому последний обязался предоставить под погрузку вышеуказанное транспортное средство по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 52а.

Однако в нарушение условий договора транспортное средство было подано под погрузку с посторонним грузом в кузове, что сделало невозможным загрузку транспортного средства грузом ОАО "Главновосибирскстрой", предназначавшимся к перевозке.

24.05.2013 ООО "ББК Групп" составлен акт о неподаче автомобиля, 30.05.2013 направлена ИП Переверзеву В.И. претензия с требованием оплатить штраф в размере 20% от фрахта за неподачу автомобиля под погрузку.

В свою очередь, ИП Переверзев В.И. 30.05.2013 направил встречную претензию ООО "ББК групп", в которой сообщалось, что автомобиль якобы был подан под погрузку, но его загрузить отказались, при этом истец не указал причин, по которым произошел данный факт.

Указанные обстоятельства подтверждается представленной ИП Переверзевым В.И. в материалы дела электронной перепиской между ним и ООО "ББК Групп".

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 24.05.2013, составленные ОАО "Главновосибирскстрой", которые также подтверждают обстоятельства того, что погрузка автомобиля МАН государственный номер Н432Т/190 была сорвана.

С учетом изложенного, утверждение истца о недействительности оспариваемых им сведений является неосновательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-19286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев