Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3773/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-31598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА": не явились,

от ответчика - ООО "Уралпромстрой-XXI": Иванов Д.В. по доверенности от 27.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралпромстрой-XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-31598/2013, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1136684005920, ИНН 6684011200)

к ООО "Уралпромстрой-XXI" (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Уралпромстрой-XXI"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - истец, ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ЦГБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее - ответчик, ООО "Уралпромстрой-XXI") о взыскании 169 143 руб. 75 коп. - неустойки, начисленной за период с 13.11.2012 по 14.02.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 13.09.2012 N 0162200011812001489-0253530-01 (с учетом определения от 17.12.2013 о замене истца на правопреемника).

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Уралпромстрой-XXI" к ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ЦГБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 947 руб. 72 коп. (л.д.69-71 т.2).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.84-87 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.214-224 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралпромстрой-XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права; неправильное истолкование закона.

Представитель ООО "Уралпромстрой-XXI", явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО "Уралпромстрой-XXI" по сути, представляется новая жалоба, содержащая новые доводы, которые в первоначально поданной апелляционной жалобе не приводились, при этом перед судом заблаговременно данные доводы ответчиком не были раскрыты. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 по итогам проведения аукциона в электронной форме между ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) и ООО "Уралпромстрой-XXI" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0162200011812001489-0253530-01 (л.д.10-16 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту отделения неврологии ГБУЗ СО "РГБ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, графиком производства работ, проектами, которые являются соответствующими приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало работ - следующий день со дня заключения гражданско-правового договора; окончание работ - все работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 12.11.2012 включительно.

В п.п. 8.1, 8.4 договора установлено, что цена договора составляет 6 062 513 руб. 11 коп., в том числе НДС, устанавливается на весь срок действия договора, является твердой и изменению не подлежит, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В силу п. 9.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от суммы договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 стороны подтвердили, что фактически работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком 14.02.2013 (л.д.18-52 т.1).

Платежным поручением от 26.02.2013 N 671 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 6 062 513 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.119 т.3).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ЦГБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении к ООО "Уралпромстрой-XXI" мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, рассчитанной исходя из периода просрочки с 13.11.2012 по 14.02.2013 (93 дня) и размера неустойки 1/300.

Указывая на то, что в ходе производства работ по капитальному ремонту подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ по требованию заказчика, при этом невыполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором, могло повлечь за собой невозможность сдачи объекта заказчику, ООО "Уралпромстрой-XXI" предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании стоимости выявленных и фактически выполненных работ, не предусмотренных договором и технической документацией к нему, как неосновательного обогащения.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ЦГБ" размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ЦГБ" неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом настоящего договора является государственный заказ по выполнению подрядных работ, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 9.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ на 94 дня) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.11.2012 по 14.02.2013. При этом, исходя из того, что расчет суммы неустойки, выполненный истцом с применением размера неустойки, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (1/300), не противоречит ни договору, ни закону и является правом истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах заявленной суммы - 169 143 руб. 75 коп.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из условий договора следует, что его цена является твердой, но может быть пересмотрена по соглашению сторон в сторону ее уменьшения. Возможность увеличения цены договора не предусмотрена, следовательно, цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору либо по вопросу выполнения дополнительных работ был размещен самостоятельный государственный заказ на их выполнение, из материалов дела не усматривается и таких доказательств истцом по встречному иску не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи дополнительных работ заказчику и принятия работ со стороны заказчика (ст. 753 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные договором.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводам заявителя жалобы, озвученным представителем ООО "Уралпромстрой-XXI" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что сроки сдачи работ объективно не могли быть соблюдены подрядчиком по причине просрочки кредитора и неисполнение встречных обязательств (не предоставление технического задания, не передачи объекта), неоказания подрядчику содействия и не устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ (работы по демонтажу радиаторов), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение представителя заявителя жалобы о том, что в отсутствие доверенности выданной ООО "Уралпромстрой-XXI" на имя Филина Н.И., факт своевременной передачи объекта, полностью подготовленного для проведения работ по капитальному ремонту не может считаться доказанным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ с 14.09.2012, следовательно, препятствий к производству работ у подрядчика не имелось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что выполнение спорных работ было согласовано с заказчиком со ссылкой на письма, в которых подрядчик указывал заказчику на необходимость производства неучтенных договором работ и отсутствие со стороны заказчика препятствий по их выполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ООО "Уралпромстрой-XXI" в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком видов и стоимости работ, а равно и доказательств приостановления соответствующих работ, в материалы дела не представлено.

При этом письмо от 25.10.2012 N 2579 факт того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком не подтверждает, поскольку данное обстоятельство из названного документа не следует. В указанном письме заказчик уведомляет подрядчика о необходимости в ходе выполнения работ руководствоваться техническим заданием, нормативными требованиями СНиП, СанПиН и т.д., а кроме того, заказчик указывает, что работы, не включенные в сметный расчет, должны быть выполнены без дополнительной оплаты в соответствии с п. 1.5 договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, при этом подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В этой связи и довод представителя ООО "Уралпромстрой-XXI" о том, что спорные работы не являются дополнительными работами к основному договору, а на данный вид работ возник самостоятельный заказ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что заказчик не препятствовал выполнению спорных работ само по себе не свидетельствует о согласовании с заказчиком объема работ и их оплаты. Доказательств размещения заказа на спорные работы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60 - 31598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова