Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-4932/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А12-28489/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-28489/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья Попова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921),

о взыскании 21 061 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-28489/2013.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-28489/2013 истек 20 января 2014 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 05 мая 2014 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции "получено на приеме".

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышлености" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что не получало определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении 18 ноября 2013 года и 19 ноября 2013 года открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышлености" копий определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.6,7), а также 09 января 2014 года - решения суда первой инстанции (т.1, л.д.83, 85).

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 14.04.2014 N 2111 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 14.04.2014 в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-28489/2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышлености" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 14.04.2014 N 2111.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Никитин