Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-3669/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А45-22343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Эффект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу N А45-22343/2013 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению производственного кооператива "Эффект" (ОГРН 1025403908507, ИНН 5410105447, 630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова, 37, 281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог" (ОГРН 1065475023943, ИНН 5433164583, 630531, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Садовый, ул. Совхозная, 1а)

о взыскании неустойки в сумме 215 959 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Эффект" (далее - ПК "Эффект") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - ООО "Геолог") о взыскании 215 959 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 года по 14.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПК "Эффект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 215 959 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 17/н/012-69, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами экспертиментально-наладочных работ для проверки возможности перевода работы горелочных устройств на котле ТВГ 4р на инжекционный режим с целью исключения из работы дутьевых вентиляторов; режимно-наладочные теплотехнические испытания на двух котлах марки ТВГ 4р на газообразном топливе во всём интервале тепловых нагрузок котла, выполнить технический отчёт о проделанной работе и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять у исполнителя результат выполненной работы и оплатить его (п.п. 1.1. - 1.4. договора подряда).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.5. договора подряда - 30 календарных дней после готовности котла к проведению работ.

10.11.2009 года стороны без замечаний и возражений подписали акт об окончании работ, в котором указали, что на котлах проведены экспериментально-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

В соответствии с п. 7.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 532 198 рублей 00 копеек и оплачивается частями: 180 000 рублей 00 копеек - в 2009 году, 180 000 рублей 00 копеек - в 2010 году и 172 198 рублей 00 копеек - в 2011 году.

13.04.2009 ответчик оплатил истцу 90 000 рублей 00 копеек в качестве частичной оплаты по договору, 14.02.2010 ответчик оплатил истцу ещё 90 000 рублей 00 копеек в качестве частичной оплаты по договору. Более платежей от ответчика истцу не поступало.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года по делу N А45-10114/2011 с ответчика взыскано в пользу истца 180 000 рублей долга за 2010 года и пени в сумме 46 170 рублей за задержку по оплате выполненных работ за 2009 год.

В связи с истечением срока оплаты 172 198 рублей за 2011 год 31.12.2011 года решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 года по делу N А45-10130/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 17/н/012-69 от 24.08.2009 года в сумме 172 198 рублей, неустойка за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 65 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору подряда N 17/н/012-69 от 24.08.2009 года, размер задолженности и момент начала неисполнения этой обязанности являются установленными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты с 01.01.2012 года по 14.10.2013 года, признав размер установленной пунктом 8.2 договора неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким (в 4,3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования) при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением и правомерно снизил размер неустойки до 180 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу N А45-22343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина