Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-9517/13

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-17410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу, истца,

ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу N А60-17410/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по первоначальному иску ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ" (ОГРН 1116672000488, ИНН 6672329816)

к ЗАО "РОСНАЛАДКА" (ОГРН 1022200564320, ИНН 2226024085)

о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора подряда,

по встречному иску ЗАО "РОСНАЛАДКА"

к ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО "Росналадка", о взыскании 546 009 руб. 73 коп. неотработанного аванса, перечисленного ответчику в рамках договора строительного подряда N 33/2011 от 06.07.2011.

В ходе рассмотрения дела судом по существу от истца принято уменьшение размера исковых требований до 518 817 руб. 27 коп.

Определением суда от 14.06.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 206 377 руб. 87 коп., из которых 202 055 руб. 07 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 33/2011 от 06.07.2011, 4 322 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п.5.2. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 80 943 руб. руб. 73 коп., неустойка в размере 1 731 руб. 26 коп., 2 880 руб. 98 коп. в возмещение государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд, руководствуясь результатами проведенной экспертизы по делу, установил факт выполнения работ ответчиком по договору общей стоимостью 889 164 руб. 00 коп. С учетом превышения общей стоимости выполненных ответчиком работ над суммой, перечисленной истцом (заказчиком) предварительной оплаты, в удовлетворении первоначального иска отказано. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции также учтены результаты проведенной экспертизы. Кроме того, судом указано на необоснованность взыскания ответчиком в составе стоимости выполненных работ 7 034 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ по монтажу газоходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.12.2013 от ЗАО "Росналадка" поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных, командировочных расходов в сумме 225 680 руб., понесенных по делу N А60-17410/2012 при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 29.01.2014 заявление ЗАО "Росналадка" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ" в пользу ЗАО "Росналадка" взыскано 146 245 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание транспортных и командировочных расходов, связанных с выездом двух специалистов ответчика к месту проведения судебной экспертизы в размере 76 180 руб. необоснованно, поскольку не отвечает требованиям разумности и целесообразности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств несения данных расходов.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов в размере 115 000 руб. является значительной по отношению к сумме первоначального иска и к сумме встречного иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на дело N А03-7253/2013.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг был заключен ранее, чем получена копия иска с приложением.

Считает, что судом первой инстанции не была проверена соразмерность и разумность понесенных обществом судебных расходов относительно результатов работы, выполненной его представителем при рассмотрении данного дела. Ссылается на то, что суд в своем решении не указал, какими критериями он руководствовался при определении разумности расходов, не приняты во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг, а также не изложены основания взысканных судебных расходов.

ЗАО "Росналадка" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Росналадка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 225 680 рублей, включая 149 500 рублей (в том числе 30 % страховых взносов) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-17410/2012; командировочные расходы на представителей ЗАО "Росналадка", присутствующих при проведении экспертизы, в сумме 76 180 руб. 00 коп., в том числе стоимость авиабилетов (59 180 руб. 00 коп.), 7 000 руб. командировочных расходов, 10 000 руб. расходов на оплату гостиницы.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 146 245 руб., из которых 70 065 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (50 025 руб. по первоначальному иску, поскольку судебный акт фактически принят в пользу ЗАО "Росналадка", 20 040 руб. по встречному иску, с учетом частичного удовлетворения исковых требований), 76 180 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с выездом двух специалистов ЗАО "Росналадка" к месту проведения судебной экспертизы. При этом судом первой инстанции, указано, что заявленные страховые взносы в сумме 34500,00 рублей, подлежащие уплате по договору, заключенному с физическим лицом согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому возмещению не подлежат. Кроме того, заявителем не представлено доказательств фактической уплаты страховых взносов в указанной сумме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 05.04.2012 оказания услуг, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2012, расходный кассовый ордер N 309 от 20.09.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор оказания услуг от 05.04.2012 заключен ранее, чем получена копия иска с приложением, не опровергает факта того, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал с ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ" 70 065 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (50 025 руб. по первоначальному иску, поскольку судебный акт фактически принят в пользу ЗАО "Росналадка", 20 040 руб. по встречному иску, с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем совершенных представителями ОАО "Росналадка" процессуальных действий, продолжительность и сложность дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 065 руб. являются разумными.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 по делу N А03-7253/2013 апелляционным судом не принимается, поскольку не является доказательством подтверждающим несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Соотношение судебных расходов на оплату услуг представителя к сумме первоначального и встречного исков (206 377, 87 руб.) о чрезмерности или неразумности данных расходов не свидетельствует. Общество, вынужденное по инициативе истца вступить в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи не с размером заявленных требований по первоначальному и встречному иску, а со сложностью заявленного спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

В свою очередь истец, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание транспортных и командировочных расходов, связанных с выездом двух специалистов ответчика к месту проведения судебной экспертизы в размере 76 180 руб. необоснованно, поскольку не отвечают требованиям разумности и целесообразности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств несения данных расходов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Законом ограничения по количеству и персональному составу представителей не установлены. Лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет состав своих представителей.

Судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов подтверждены командировочными удостоверениями N 25/2 от 21.09.2012 и N 25/1 от 21.09.2012; авансовыми отчетами N 102 от 01.10.2012 на сумму 38 090,00 рублей и N 103 от 01.10.2012 на сумму 38 090,00 рублей; электронными авиабилетами (2 шт.) по цене 29 590,00 рублей за каждый; счетами на проживание в гостинице N Д0014973 от 26.09.2012 на сумму 5000,00 рублей и N Д0014972 от 26.09.2012 на сумму 5000,00 рублей с отметками об оплате. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении понесенных заявителем транспортных и командировочных расходов, связанных с выездом двух специалистов ЗАО "Росналадка" к месту проведения судебной экспертизы (п. Норск Селемджинского района Амурской области) в общей сумме 76 180,00 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие посадочных талонов транспортные расходы на приобретение авиабилетов нельзя признать подтвержденными подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Напротив, совокупность представленных доказательств в данной части судебных расходов подтверждает их реальность.

Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и с учетом изложенных выводов отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-17410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ" (ОГРН 1116672000488, ИНН 6672329816) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 260 от 19.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева