|
14 мая 2014 г.
|
Дело N А51-28478/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира",
апелляционное производство N 05АП-3971/2014
на решение от 29.01.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-28478/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира" (ИНН 2720037417, ОГРН 1082720001693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2008)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница", общество с ограниченной ответственностью "Амур-Региональная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "РусБизГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Регион-М", Администрация г.Тында, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка"
о признании незаконным решения комиссии УФАС по ПК,
при участии:
от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 6952; представитель Кравчук Ю.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 8448;
от ООО "Группа Компании Вира": представитель Густокашина Е.В. по доверенности от 21.01.2014, сроком на один год, паспорт;
третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ООО "Группа Компаний Вира") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее "ответчик", "Управление", "антимонопольный орган") от 30.07.2013 по делу N 14/06-2013.
Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", общество с ограниченной ответственностью "РусБизГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Регион-М", Администрация г. Тында, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка",Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница".
Указанным определением суда на стороне заявителя также привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амур-Региональная Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Индустрия".
Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в составе заявок ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" свидетельств СРО и решений об одобрении крупной сделки не является основанием для отнесения лиц, подавших заявки, к лицам, нарушившим ФЗ РФ "О защите конкуренции". Несоответствующей требованиям документации об аукционе признаны не только заявки указанных лиц, но и заявка ООО "Арарат" (протокол подведения итогов открытого аукциона от 11.06.2013).
Считает, что антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что имело месте заключение соглашения (договоренности) в устной или письменной форме.
Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, ООО "РегионСтройИндутрия" и ООО "Амур-РК" были осведомлены и информированы о действиях друг друга в ходе проведения торгов. В этой связи отсутствие состоявшегося информационного обмена между указанными юридическими лицами, равно как и их общей заинтересованности, говорит о невозможности соглашения между организациями.
Отмечает, что как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так и в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" в заключении контрактов по результатам аукционов с ООО "ГК Вира".
Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что результат соглашения соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов.
Относительно выводов суда об экономии бюджетных средств указывает, что экономию бюджета нельзя определить только исходя из пояснений организаций, так как каждый аукцион индивидуален, и его результаты могут изменяться в зависимости от ситуации при проведении аукциона.
Считает неверной вывод арбитражного суда Приморского края о наличии соглашения между заявителем, ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" на основании того, что подача ценовых предложений во время проведения торгов ОАЭФ N 1 ООО "Амур-РК" и заявителем осуществлялась с одного IP адреса. По мнению апеллянта, управлением не проанализирована причинно-следственная связь факта совпадения IP адресов, не проверено, как осуществлялся выход в интернет, кто предоставлял услуги связи и пр.
Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" на действия участников торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (извещение N 0320100005712000051), мотивированное тем, что между участниками аукциона имеется взаимное соглашение, направленное на ограничение конкуренции.
Управлением в ходе рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" проведен мониторинг открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ), в которых принимали участие ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира".
В результате проведенного мониторинга Управлением выявлено однотипное поведение указанных хозяйствующих субъектов при участии в ОАЭФ на территории Дальневосточного федерального округа.
Учитывая, что ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира" участвовали в аукционах на территории осуществления деятельности нескольких территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, письмом Приморского УФАС России от 23.04.2013 N 2383/06 запрошены полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ОАЭФ с участием указанных хозяйствующих субъектов в пределах Дальневосточного Федерального округа.
В ответ на указанное письмо в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и пунктом 4.24 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 ФАС России передала Приморскому УФАС России полномочия по рассмотрению материалов для выявления нарушений антимонопольного законодательства (исх. N АЦ/20420/13 от 27.05.2013).
На основании приказа от 31.05.2013 N 143 УФАС по Приморскому краю возбуждено дело N 14/06-2013 по признакам нарушения ООО "ГК Вира", ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цен на торгах.
Исследовав документацию открытых аукционов в электронной форме (извещения N N 0320100005712000051, 0123200000313001132, 0123300004613000023, 0123300005613000001, 0122300015913000009), Управление пришло к выводу о заключении хозяйствующими субъектами: ООО "ГК Вира", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-Региональная Компания" соглашения, в соответствии с которым общества преследовали цель поддержания цен на торгах, проводившихся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Управление в ходе проведения проверки установило, что действия ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "ГК Вира" являются результатом устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в ОАЭФ. Указанные юридические лица осуществляют продажу услуг строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства на территории Дальневосточного федерального округа (в том числе путем участия в открытых аукционах, проводимых муниципальными и государственными заказчиками).
Управлением в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
По аукциону N 0320100005712000051:
27.12.2012 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.
17.01.2013 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "ГК Вира" на действия заказчика - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в ходе проведения ОАЭФ N 1, в соответствии с которой ООО "ГК Вира" указало, что заказчик допустил нарушение требований Закона N 94-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ.
ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", аукционной комиссии и оператору ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" - выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ, допущенных ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" при проведении ОАЭФ N 1.
11.02.2013 в Приморское УФАС России поступило уведомление об исполнении предписания от 28.01.2013 N 614/04-4, согласно которому 04.02.2013 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" опубликовало извещение о проведении ОАЭФ (в редакции N 2 от 04.02.2013).
Предметом ОАЭФ N 1 являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши с начальной (максимальной) ценой контракта 6 210 531,00 рублей. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 1 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 1 подано 6 (шесть) заявок: 4316289 (порядковый номер заявки) - 07.02.2013 09:14 (дата и время регистрации), 4411220 - 22.02.2013 13:40, 4416910 - 24.02.2013 16:45, 4418085 - 25.02.2013 07:50, 4418648 - 25.02.2013 09:38, 4418725 - 25.02.2013 09:47.
Аукционная комиссия, проверив первые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, приняла решение о допуске к участию в ОАЭФ следующих заявок: 4411220, 4416910, 4418085, 4418648, 418725. К участию в допуске в ОАЭФ отказано заявке 4316289. Таким образом, по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 1 допущено 5 (пять) участников.
Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 1 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 04.03.2013. ОАЭФ N 1 проводился на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ЗАО "Сбербанк-АСТ", доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru.
По информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 1 в установленное время из 5 допущенных участников ценовые предложения подавали только 3. Указанная информация подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.га.
Из протокола проведения ОАЭФ N 1, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки 27 (защищенный номер заявки: 4418648). Предложение о цене контракта составило 3 400 000,00 рублей.
04.03.2013 оператор ЭТП направил в адрес ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, поданных участниками ОАЭФ N 1: 27/4418648 - ООО "Амур-РК", 29/4418725 - ООО "РегионСтройИндустрия", 25/4418085 - ООО "ГК Вира".
Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступили от участника с порядковым номером заявки N 27 (защищенный номер заявки 4418648) - ООО "Амур-РК" и от участника с порядковым номером заявки N 29 (защищенный номер заявки 4418725) - ООО "РегионСтройИндустрия".
Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, аукционная комиссия ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" приняла решение о несоответствии заявок N 27 (защищенный номер заявки 4418648) и N 29 (защищенный номер заявки 4418725) требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 1.
Заявка N 25 (защищенный номер заявки 4418085) соответствовала требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 1.
Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 1, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.
В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 1 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 6 179 000, 00 рублей.
Управлением в адрес оператора ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлены запросы от 18.03.2013 N 1732/06 и от 01.04.2013 N 2123/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 1, а также о перечне ценовых предложений участников ОАЭФ N 1 с указанием IP-адресов.
При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 1, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что подача ценовых предложений во время проведения ОАЭФ N 1 ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира" осуществили с одного IP-адреса.
При анализе ценовых предложений также установлено, что в ходе ценовой борьбы за первые четыре минуты проведения торгов цена контракта снижена до 3 400 000,00 рублей. Данное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "Амур-РК" и равную 3 468 947, 34 руб.
Таким образом, Управление посчитало, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства) и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта более чем на 45 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно информации, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк - АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 1, но не вышедшими на торги, являются ООО "РусБизГрупп" и ООО "Регион-М".
Управлением в адрес данных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 11.04.2013 N 2453/06-2 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 04.03.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 1, но в установленное время не вышедших на торги.
Из письменных пояснений ООО "Регион-М" следует, что общество отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 1, поскольку в первые четыре минуты проведения ОАЭФ N 1 от одного из участников аукциона поступило минимальное предложение о цене контракта, лучшее по сравнению с ценовым предложением, с которым ООО "Регион-М" планировало выйти на торги. Подавать меньшее ценовое предложение, чем было предложено участником аукциона в 02:04:46, ООО "Регион-М" сочло нецелесообразным, поскольку при еще более низкой цене общество не смогло бы выполнить условия гражданско-правового договора в соответствии с требованиями документации об ОАЭФ N 1. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Регион-М" смогло бы выполнить условия гражданско-правового договора, составила - 4 968 424, 00 рублей.
Из письменных пояснений, представленных ООО "РусБизГрупп" следует, что общество участвовало в торгах и было готово заключить контракт по итогам ОАЭФ N 1 и выполнить его в полном объеме, вместе с тем, наблюдая за ходом проведения торгов и, не делая ценовых предложений, стараясь минимизировать возможность длительной блокировки обеспечения заявки, в случае занятия ООО "РусБизГрупп" второго или третьего мест в итоговом протоколе. Минимальная цена контракта, по которой ООО "РусБизГрупп" смогло бы выполнить условия гражданско-правового договора, составила - 5 035 153, 00 рублей. Общество также указало, что на цене в размере 5 000 000,00 рублей ООО "РусБизГрупп" отказалось от участия в ОАЭФ N 1, посчитав его нерентабельным.
Таким образом, вышеуказанные хозяйствующие субъекты являлись добросовестными участниками торгов и были готовы выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 1.
03.04.2013 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" составило протокол отказа от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения с ООО "ГК Вира" (идентификационный номер договора 0320100005712000051-0006164-04) на основании части 4.5 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и на основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ признало ООО "ГК-Вира" уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения.
08.04.2013 в адрес УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "ГК-Вира" на действия заказчика - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", в которой общество указало на нарушение заказчиком требований Закона N 94-ФЗ, поскольку учреждение нарушило порядок заключения контракта и неправомерно отказалось от заключения контракта с ООО "ГК-Вира".
Одновременно от ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в адрес Приморского УФАС России поступило обращение с приложенными документами о включении сведений в отношении ООО "ГК-Вира" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что победитель ОАЭФ N 1 не представил в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, подписанный электронной цифровой подписью проект контракта.
По результатам рассмотрения жалобы общества и заказчика Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу необоснованной и приняла решение не включать сведения в отношении ООО "ГК-Вира" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что участник размещения заказа не уклонялся от заключения контракта по ОАЭФ N 1, а также в связи с тем, что ООО "ГК-Вира" и ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" выразили свое согласие заключить вышеуказанный контракт.
Таким образом, в настоящее время ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" контракт по результатам ОАЭФ N 1 не заключен, и доказательств его заключения суду апелляционной инстанции также не представлено.
По аукциону N 0123200000313001132:
15.05.2013 уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Амурской области для нужд заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница" на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница". Предметом ОАЭФ N 2 являлось выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница" с начальной (максимальной) ценой контракта 9 294 421,50 рублей.
До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 2 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 2 было подано 6 (шесть) заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 2 было допущено 5 (пять) участников. Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 2 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 10.06.2013.
По информации, размещенной на официальном сайте www.rts-tender.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 2 в установленное время из 5 (пяти) допущенных участников ценовые предложения подавали только 4 (четыре). Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта www.rts-tender.ru. Из протокола проведения ОАЭФ N 2, размещенного на официальном сайте www.rts-tender.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под кодом участника N 3. Предложение о цене контракта составило 5 570 000,00 рублей.
10.06.2013 оператор ЭТП направил в адрес заказчика вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 2, поданных участниками ОАЭФ N 2. Наименьшие ценовые предложения по исполнению договора поступили от участника под номером заявки N 3 - ООО "Амур-РК" и от участника под номером заявки N 5 - ООО "РегионСтройИндустрия".
Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 2, аукционная комиссия ГБУЗ Амурской области "Зейская больница" приняла решение о несоответствии заявок N2, N 3, N 5 требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 2, при этом заявка N 6 соответствовала требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 2.
В соответствии с протоколом подведения итогов ОАЭФ N 2, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.
Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 2 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 8 825 000, 00 рублей.
Управлением в адрес оператора ЭТП ООО "РТС-Тендер" направлены запросы от 01.07.2013 N 4499/06 и от 10.07.2013 N 4757/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 2, а также сведения о перечне ценовых предложений участников ОАЭФ N 2 с указанием IP-адресов.
По информации, представленной ЭТП ОООО "РТС-Тендер", информация об IP-адресах отсутствует в связи с отсутствием такой информации в системных журналах.
При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 2, представленных оператором ЭТП ООО "РТС-Тендер", установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ N 2 под номерами заявок N 2 и N 3 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 5 принял участие в данном ОАЭФ N 2 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав второе предложение по цене контракта после начала аукциона.
Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы за восемь минут с начала проведения торгов цена контракта была снижена до 5 570 000 руб. Указанное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "Амур-РК" и равную 5 625 260, 73 рублей.
Таким образом, Управление посчитало, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства) и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта на 40,7 % от начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с информацией, представленной оператором ЭТП ООО "РТС-Тендер", участником, подавшим первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 2, но не вышедшим на торги в установленное время, является Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой".
Управлением в адрес данного хозяйствующего субъекта направлен запрос от 15.07.2013 N 4850/06 о причинах отказа от подачи ценовых предложений 10.06.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 2, но в установленное время, не вышедших на торги.
Из письменных пояснений ООО "Востокстрой" следует, что ООО "Востокстрой" отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 2, поскольку при проведении ОАЭФ N 2 несколько строительных фирм ежеминутно понижали стоимость контракта. ООО "Вострокстрой" наблюдало за ходом торгов, но при понижении цены контракта более чем на 40% отказалось от участия в ОАЭФ N 2. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Востокстрой" смогло бы выполнить условия договора, составила бы 8 778 581,1 рублей, то есть максимальное понижение цены контракта составляет 5,55%.
Управление пришло к выводу, что ООО "Вострокстрой" являлось добросовестным участником торгов и было готово выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 2.
Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 2 договор от 24.06.2013 N 2013.93211 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница" заключен с ООО "ГК Вира".
По аукциону N 0123300004613000023:
21.05.2013 уполномоченным органом - Администрацией Свободненского района Амурской области для нужд заказчика - Администрации Курганского сельсовета на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по ремонту дома культуры в с. Глухари Свободненского района Амурской области. Предметом ОАЭФ N 3 являлось выполнение работ по ремонту дома культуры в с. Глухари Свободненского района Амурской области с начальной (максимальной) ценой контракта 2 051 447,25 рублей.
До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 3 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 3 было подано 14 (четырнадцать) заявок:
Аукционная комиссия, проверив первые части заявок на участие в ОАЭФ N 3, пришло к выводу о допуске к участию в ОАЭФ N 3 всех участников.
Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 3 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 07.06.2013. ОАЭФ N 3 проводился на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru. По информации, размещенной на официальном сайте www.sberbank-ast.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 3 в установленное время из 14 допущенных участников ценовые предложения подавали только 6. Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта www.sberbank-ast.ru.
Из протокола проведения ОАЭФ N 3, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки 12 (защищенный номер заявки: 5051944). Предложение о цене контракта составило 1 158 971,04 руб.
07.06.2013 оператор ЭТП направил в адрес Администрации Курганского сельсовета вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 3, поданных участниками ОАЭФ N 3.
Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступило от участника с порядковым номером заявки N 12 (защищенный номер заявки 5051944) - ООО "Амур-РК" и от участника с порядковым номером заявки N 14 (защищенный номер заявки 5051954) - ООО "РегионСтройИндустрия".
Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 3, аукционная комиссия Администрации Курганского сельсовета приняла решение о несоответствии заявок N 12 (защищенный номер заявки 5051944) и N 14 (защищенный номер заявки 50581954) требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 3. Остальные заявки соответствовали требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 3.
Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 3, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление участниками в составе вторых частей заявок решения учредителей компаний об одобрении крупной сделки.
Также Комиссией установлено, что в составе вторых частей заявок отсутствует свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.
В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 3 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 1 999 000, 00 рублей.
Управлением в адрес оператора ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлен запрос от 18.06.2013 N 4148/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 3, а также перечень ценовых предложений участников ОАЭФ N 3 с указанием IP-адресов.
При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 3, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ N 3 под номерами заявок N 12 и N 13 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 3 принял участие в данном ОАЭФ N 3 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав первое предложение по цене контракта после начала аукциона. Участник под номером заявки N 3 принял участие в аукционе и подал ценовое предложение, равное 2 030 932,77 рублей. Однако данное ценовое предложение было выше, чем предложение, сделанное предыдущим участником.
Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы цена контракта была снижена до 1 158 971,04 руб. Данное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" сделало ценовое предложение, которое содержит лучшие условия по цене контракта после предложенного ООО "Амур-РК" и равное 1 169 228,28 рублей.
Таким образом, Управление посчитало, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и решения учредителей об одобрении крупной сделки) и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта на 43,51 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно информации, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 3, но не вышедшими на торги, являются общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ФАТ, общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАР", общество с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Арч", общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК".
Управлением выборочно в адрес вышеуказанных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 25.06.2013 N 4320/06-5 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 07.06.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 3, но в установленное время не вышедших на торги.
Из письменных пояснений ООО "ЛАБАР" следует, что общество отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 3, поскольку в процессе проведения торгов прослеживалось резкое снижение начальной цены контракта, которое остановилось на сумме 1 158 974,04 рублей. Наблюдая такое снижение, ООО "ЛАБАР" не принимал участие в аукционе, так как окончательная цена в контракте не обеспечивает качественного выполнения работ и требований технического задания, и обществом было принято решение об отказе в участии в торгах. Также ООО "ЛАБАР" пояснило, что было заинтересовано в победе по ОАЭФ N 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО "ЛАБАР" смогло бы выполнить условия договора, составила - 1 699 114, 52 руб.
Из письменных пояснений ООО "ФАТ" следует, что ООО "ФАТ" не отказывалось от участия в ОАЭФ N 3 и в установленное время вышло на торги. Цена, по которой ООО "ФАТ" готово было заключить договор, составила 1 700 000, 00 рублей. Из пояснений ООО "ФАТ" следует, что при снижении цены до 1 355 279,71 рублей, предприятие не получит прибыли от исполнения договора по ОАЭФN3.
Из письменных пояснений ООО "Стройсервис"" следует, что ООО "Стройсервис" было заинтересовано в победе по ОАЭФ N 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Стройсервис" смогло бы выполнить условия договора, составляет 75 % от начальной (максимальной) цены контракта. ООО "Стройсервис" пояснило, что отказывается от участия в торгах, если видит по поведению торгов быстрое снижение цены контракта ниже 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Также оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" представлена информация об участниках торгов, сделавших по одному ценовому предложению и отказавшихся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ N 3.
Такими участниками являются общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй Универсал".
Из письменных пояснений ООО "Генстрой" следует, что общество было заинтересовано в победе, но из-за большого снижения цены дальнейшая подача ценового предложения для ООО "Генстрой" не выгодна. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Генстрой" смогло бы выполнить условия договора, составила - 2 030 932,77 рублей.
Из письменных пояснений ООО "Спектр Строй Универсал" следует, что общество было заинтересовано в участии и победе, в связи с чем и была подана заявка на участие в ОАЭФ N 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Спектр Строй Универсал" смогло бы выполнить условия договора, составила - 2 041 190,01 рублей. Таким образом, ООО "Спектр Строй Универсал" отказалось от дальнейшей подачи ценовых предложений после того, как произошло снижение цены контракта.
На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу, что вышеуказанные хозяйствующие субъекты являлись добросовестными участниками торгов и были готовы выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 3.
Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 3 муниципальный контракт N 0123300004613000023-0187784-03 от 01.07.2013 на выполнение работ по ремонту дома культуры в с. Глухари Свободненского района Амурской области был заключен с ООО "ГК Вира".
По аукциону N 0123300005613000001:
11.01.2013 уполномоченным органом - Администрацией г. Тында для нужд заказчика - Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" г. Тынды Амурской области на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 5 (далее - ОАЭФ N 4).
16.01.2013 размещено извещение о проведении ОАЭФ N 4 в редакции N 2. Внесены изменения в документацию об аукционе.
24.01.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступила жалоба от ООО "Амур-РК" на действия заказчика - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N4, в которой общество указало, что Детский сад N 1 "Золотая рыбка" допустил нарушение требований Закона N 94-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ. Уполномоченному органу - Администрации г. Тында, заказчику - Детский сад N 1 "Золотая рыбка", аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ, допущенных уполномоченным органом - Администрацией г. Тында, заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N 4.
19.02.2013 в Амурское УФАС России от ООО "ГК Вира" поступило заявление о нарушении Детским садом N 1 "Золотая рыбка" законодательства Российской Федерации при размещении заказа ОАЭФ N 4.
Амурским УФАС России проведена внеплановая проверка действий уполномоченного органа - Администрации г. Тында, заказчика - Детского сада N 1 "Золотая рыбка". По результатам внеплановой проверки Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ. Уполномоченному органу - Администрации г. Тында, заказчику - Детский сад N 1 "Золотая рыбка", аукционной комиссии, оператору ЭТП выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ, допущенных уполномоченным органом - Администрации г. Тында, заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N 4.
На основании предписания Комиссии Амурского УФАС России в сфере размещения заказов 19.03.2013 уполномоченным органом - Администрацией г. Тында опубликовано извещение о проведении ОАЭФ (в редакции N 4 от 19.03.2013).
Предметом ОАЭФ N 4 являлось выполнение работ ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 5 с начальной (максимальной) ценой контракта 2 910 881,00 руб. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 4 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 4 было подано 7 заявок:
По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 4 допущены все участники. Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 4, датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 01.04.2013. ОАЭФ N 4 проводился на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru.
По информации, размещенной на официальном сайте zaknpki.gov.ru, и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 4 в установленное время из 7 допущенных участников ценовые предложения подавали только 5. Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.ru. Из протокола проведения ОАЭФ N 4, размещенный на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки N 38 (защищенный номер заявки: 4660107). Предложение о цене контракта составило 1 496 336,77 руб.
01.04.2013 оператор ЭТП направил Детскому саду N 1 "Золотая рыбка" вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 4, поданных участниками ОАЭФ N4.
Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступили от участника с порядковым номером заявки N 38 (защищенный номер заявки 4660107) - ООО "РегионСтройИндустрия" и от участника с порядковым номером заявки N 36 (защищенный номер заявки 4660091) - ООО "Амур-РК".
Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 4, аукционная комиссия Детского сада N 1 "Золотая рыбка" приняла решение о несоответствии заявок N 38 (защищенный номер заявки 4660107) и N 36 (защищенный номер заявки 4660091) требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 4.
Заявки N 24, 31, 35 (защищенный номер заявки 4627829, 4655635, 4460073 соответственно) соответствовали требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 4.
В соответствии с протоколом подведения итогов ОАЭФ N 4, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.
Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 4 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 2 600 000 руб.
Управлением в адрес оператора ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлен запрос от 10.06.2013 N 3940/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 4, а также перечень ценовых предложений участников ОАЭФ N 4 с указанием IP-адресов.
При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 4, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что спустя 40 (сорок) секунд после начала аукциона между участниками ОАЭФ N 4 под номерами заявок N 36 и N 38 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 24 принял участие в данном ОАЭФ N 4 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав первое предложение по цене контракта после начала аукциона. Участник под номером заявки N 31 принял участие в аукционе и подал ценовое предложение равное 2 605 238,49 рублей. Вместе с тем, данное ценовое предложение было выше, чем предложение, сделанное предыдущим участником.
При анализе ценовых предложений установлено, что в ходе ценовой борьбы за первые четыре минуты проведения торгов цена контракта была снижена до 1 496 336,77 рублей. Данное ценовое предложение подано ООО "РегионСтройИндустрия".
ООО "Амур-РК" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "Амур-РК" и равную 1 510 891,18 рублей.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта более чем на 49,98 % от начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с информацией, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 4, но не вышедшими на торги, являются общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") и индивидуальный предприниматель Нестеров Максим Александрович.
Управлением в адрес данных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 27.06.2013 N 4395/06-2 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 01.04.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 4, но в установленное время не вышедших на торги.
Из письменных пояснений ИП Нестерова М.А. следует, что предприниматель отказался от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 4, поскольку при большом количестве участников снижение начальной (максимальной) цены контракта составляет до 40 - 50 %. Минимальная цена контракта, по которой ИП Нестеров М.А. смог бы выполнить условия договора, составила сниженную на 8 - 10 % цену от начальной (максимальной) цены контракта.
Из письменных пояснений ООО "Строй-Сервис" следует, что ООО "Строй-Сервис" не участвовало в ОАЭФ N 4 из-за планового отключения света.
Также оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" представлена информация об участниках торгов, вышедших на торги, сделавших по одному ценовому предложению и отказавшихся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ N 4. Такими участниками являются общество с ограниченной ответственностью "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Тэмпл".
ООО "Надежда" и ООО "Тэмпл" письменных пояснений не представило. Вместе с тем, Управление посчитало, что предложенная ООО "Надежда" цена контракта (2 605 238, 49 руб.) свидетельствует о заинтересованности в победе в ОАЭФ N 4 и готовности выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 4.
Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 4 договор N 0123300005613000001-0302987-03 от 13.04.2013 на выполнение работ ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" заключен с ООО "ГК Вира". 13.04.2013 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 013.04.2012 между заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" и ООО "ГК Вира" договор N 0123300005613000001 -0302987-03 от 13.04.2013 расторгнут по соглашению сторон.
По аукциону N 0122300015913000009:
04.02.2013 уполномоченным органом - Управлением по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района для нужд заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУ 00111 с. Омми) на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края.
Предметом ОАЭФ N 5 являлось выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края с начальной (максимальной) ценой контракта 3 338 077,00 руб. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 5 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 5 подано 12 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 5 были допущены все участники.
Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 5 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 10.06.2013. ОАЭФ N 5 проводился на ЭТП ОАО "ЕЭТП", доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.roseltorg.ru. По информации, размещенной на официальном сайте www.roseltorg.ru, и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 5, в установленное время из 12 допущенных участников ценовые предложения подавали только 5.
Из протокола проведения ОАЭФ N 5, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru следует, что наименьшую цену предложил участник N 12. Предложение о цене контракта составило 1 810 000 руб.
01.03.2013 оператор ЭТП направил МБОУ OOШ с. Омми вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 5, поданных участниками ОАЭФ N 5.
Наименьшие ценовые предложения по исполнению договора поступили от участника под номером заявки N 12 - ООО "РегионСтройИндустрия" и от участника под номером заявки N 14 - ООО "Амур-РК".
Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 5, аукционная комиссия МБОУ ООШ с. Омми приняла решение о несоответствии заявок N 12, N 14 требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 5.
Заявки N N 2, 7, 11 соответствовали требованиям, установленным в документации об ОАЭФ N 5.
Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 5, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.
В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 42 признается ООО "Турбо-ДВ" с ценой контракта 2 435 000 руб.
Управлением в адрес оператора ЭТП ОАО "ЕЭТП" направлены запросы от 01.04.2013 N 2124/06 и от 11.06.2013 N 3977/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 5, а также сведения о перечне ценовых предложений участников ОАЭФ N 5 с указанием IP-адресов. При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 5, представленных оператором ЭТП ОАО "ЕЭТП", установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ N 5 N 12 и N 14 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 7 принял участие в данном ОАЭФ N5.
Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы во время проведения торгов цена контракта снижена до 1 810 000,00 рублей, указанное ценовое предложение подано ООО "РегионСтройИндустрия". ООО "Амур-РК" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "РегионСтройИндустрия" и равную 1 830 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов, при этом снизили цену контракта на 45,78 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно информации, представленной оператором ЭТП ОАО "ЕЭТП", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 5, но не вышедшим на торги в установленное время, является общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Тантал", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".
Управлением в адрес данных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 19.06.2013 N 4175/06-7 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 01.03.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 5, но в установленное время не вышедших на торги.
Из письменных пояснений ООО "ДВСК" следует, что общество отказалось от подачи ценовых предложений в связи с включением организации в реестр недобросовестных поставщиков (решение Приморского УФАС России от 18.01.2013 N РНП-25-8).
Из письменных пояснений ООО "Мегастрой" следует, что организация была заинтересована в победе по цене 3 320 00,00 рублей. ООО "Мегастрой" отказалось от подачи ценовых предложений в связи с быстрым понижением цены.
ООО "Тантал" на запрос Управления пояснило, что общество было заинтересовано в победе, во время проведения аукциона ООО "Тантал" наблюдало за ходом торгов, но не подавало ценовых предложений, поскольку цена была снижена почти на 50 % в течение 10-15 минут. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Тантал" смогло бы выполнить условия муниципального контракта, составляет сумму в пределах 13-18 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть не ниже 2700 000 руб.
Из письменных пояснений ООО "Вертикаль" следует, что общество в установленное время вышло на ЭТП ОАО "ЕЭТП" для подачи ценового предложения, однако ценовых предложений не подавали, поскольку другие участники ОАЭФ N 5 понизили начальную (максимальную) цену контракта до 1 810 000,00 рублей (снижение на - 45, 777 %). Минимальная цена контракта, по которой ООО "Вертикаль" смогло бы выполнить условия муниципального контракта, составила сумму, не превышающую снижение начальной цены контракта, на 6,7 %, то есть 3 114263,00 рублей.
Также оператором ЭТП ОАО "ЕЭТП" представлена информация об участнике торгов, вышедших на торги, делавшего предложения до цены контракта 2 436 796,19 рублей и отказавшейся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ N 5. Данным участником является общество с ограниченной ответственностью "СТЕП".
Из письменных пояснений ООО "СТЕП" следует, что по расчетам общества, цена контракта, по которой данная организация смогла бы выполнить условия муниципального контракта составляла 2 436 328,61 рублей, т.е. снижение на 27 %. После понижение цены контракта ниже установленной, ООО "СТЕП" отказалось от участия в торгах.
Управление посчитало данных хозяйствующих субъектов добросовестными участниками торгов, ввиду их готовности выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 5.
Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 5 договор на выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края заключен с ООО "Турбо-ДВ".
Проанализировав в совокупности все имеющиеся сведения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Группа Компаний Вира" требований действующего законодательства и признал ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-Региональная Компания" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 27.12.2012 N 0320100005712000051, от 11.01.2013 N 0123300005613000001, от 04.02.2013 N 0122300015913000009, от 15.05.2013 N 0123200000313001132, от 21.05.2013 N 0123300004613000023 и вынес соответствующее решение N 14/06-2013-1 от 30.07.2013.
На основании вынесенного решения Управлением также оформлено предписание N 14/06-2013-1 от 30.07.2013, согласно которому, ООО "Группа Компаний Вира" необходимо прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение в срок до 16.08.2013. В случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов при наличии двух и более участников торгов, а также в течение одного года с момента получения настоящего предписания представлять в Приморское УФАС России информацию об участии общества в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении).
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, поскольку суд не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В целях установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а также соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону, апелляционный суд, оценивая представленные в настоящее дело доказательства, руководствуется следующими правовыми нормами.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации на момент участия заявителя в открытых аукционах определялись Законом N 135-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее: Закон N 135-ФЗ).
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.
В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").
Подпунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума
