Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-3971/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-28478/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира",

апелляционное производство N 05АП-3971/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-28478/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира" (ИНН 2720037417, ОГРН 1082720001693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница", общество с ограниченной ответственностью "Амур-Региональная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "РусБизГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Регион-М", Администрация г.Тында, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка"

о признании незаконным решения комиссии УФАС по ПК,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 6952; представитель Кравчук Ю.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 8448;

от ООО "Группа Компании Вира": представитель Густокашина Е.В. по доверенности от 21.01.2014, сроком на один год, паспорт;

третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ООО "Группа Компаний Вира") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее "ответчик", "Управление", "антимонопольный орган") от 30.07.2013 по делу N 14/06-2013.

Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", общество с ограниченной ответственностью "РусБизГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Регион-М", Администрация г. Тында, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка",Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница".

Указанным определением суда на стороне заявителя также привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амур-Региональная Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Индустрия".

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в составе заявок ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" свидетельств СРО и решений об одобрении крупной сделки не является основанием для отнесения лиц, подавших заявки, к лицам, нарушившим ФЗ РФ "О защите конкуренции". Несоответствующей требованиям документации об аукционе признаны не только заявки указанных лиц, но и заявка ООО "Арарат" (протокол подведения итогов открытого аукциона от 11.06.2013).

Считает, что антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что имело месте заключение соглашения (договоренности) в устной или письменной форме.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, ООО "РегионСтройИндутрия" и ООО "Амур-РК" были осведомлены и информированы о действиях друг друга в ходе проведения торгов. В этой связи отсутствие состоявшегося информационного обмена между указанными юридическими лицами, равно как и их общей заинтересованности, говорит о невозможности соглашения между организациями.

Отмечает, что как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так и в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" в заключении контрактов по результатам аукционов с ООО "ГК Вира".

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что результат соглашения соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Относительно выводов суда об экономии бюджетных средств указывает, что экономию бюджета нельзя определить только исходя из пояснений организаций, так как каждый аукцион индивидуален, и его результаты могут изменяться в зависимости от ситуации при проведении аукциона.

Считает неверной вывод арбитражного суда Приморского края о наличии соглашения между заявителем, ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" на основании того, что подача ценовых предложений во время проведения торгов ОАЭФ N 1 ООО "Амур-РК" и заявителем осуществлялась с одного IP адреса. По мнению апеллянта, управлением не проанализирована причинно-следственная связь факта совпадения IP адресов, не проверено, как осуществлялся выход в интернет, кто предоставлял услуги связи и пр.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" на действия участников торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (извещение N 0320100005712000051), мотивированное тем, что между участниками аукциона имеется взаимное соглашение, направленное на ограничение конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" проведен мониторинг открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ), в которых принимали участие ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира".

В результате проведенного мониторинга Управлением выявлено однотипное поведение указанных хозяйствующих субъектов при участии в ОАЭФ на территории Дальневосточного федерального округа.

Учитывая, что ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира" участвовали в аукционах на территории осуществления деятельности нескольких территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, письмом Приморского УФАС России от 23.04.2013 N 2383/06 запрошены полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ОАЭФ с участием указанных хозяйствующих субъектов в пределах Дальневосточного Федерального округа.

В ответ на указанное письмо в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и пунктом 4.24 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 ФАС России передала Приморскому УФАС России полномочия по рассмотрению материалов для выявления нарушений антимонопольного законодательства (исх. N АЦ/20420/13 от 27.05.2013).

На основании приказа от 31.05.2013 N 143 УФАС по Приморскому краю возбуждено дело N 14/06-2013 по признакам нарушения ООО "ГК Вира", ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цен на торгах.

Исследовав документацию открытых аукционов в электронной форме (извещения N N 0320100005712000051, 0123200000313001132, 0123300004613000023, 0123300005613000001, 0122300015913000009), Управление пришло к выводу о заключении хозяйствующими субъектами: ООО "ГК Вира", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-Региональная Компания" соглашения, в соответствии с которым общества преследовали цель поддержания цен на торгах, проводившихся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управление в ходе проведения проверки установило, что действия ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "ГК Вира" являются результатом устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в ОАЭФ. Указанные юридические лица осуществляют продажу услуг строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства на территории Дальневосточного федерального округа (в том числе путем участия в открытых аукционах, проводимых муниципальными и государственными заказчиками).

Управлением в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

По аукциону N 0320100005712000051:

27.12.2012 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

17.01.2013 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "ГК Вира" на действия заказчика - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в ходе проведения ОАЭФ N 1, в соответствии с которой ООО "ГК Вира" указало, что заказчик допустил нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ.

ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", аукционной комиссии и оператору ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" - выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ, допущенных ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" при проведении ОАЭФ N 1.

11.02.2013 в Приморское УФАС России поступило уведомление об исполнении предписания от 28.01.2013 N 614/04-4, согласно которому 04.02.2013 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" опубликовало извещение о проведении ОАЭФ (в редакции N 2 от 04.02.2013).

Предметом ОАЭФ N 1 являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши с начальной (максимальной) ценой контракта 6 210 531,00 рублей. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 1 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 1 подано 6 (шесть) заявок: 4316289 (порядковый номер заявки) - 07.02.2013 09:14 (дата и время регистрации), 4411220 - 22.02.2013 13:40, 4416910 - 24.02.2013 16:45, 4418085 - 25.02.2013 07:50, 4418648 - 25.02.2013 09:38, 4418725 - 25.02.2013 09:47.

Аукционная комиссия, проверив первые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, приняла решение о допуске к участию в ОАЭФ следующих заявок: 4411220, 4416910, 4418085, 4418648, 418725. К участию в допуске в ОАЭФ отказано заявке 4316289. Таким образом, по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 1 допущено 5 (пять) участников.

Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 1 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 04.03.2013. ОАЭФ N 1 проводился на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ЗАО "Сбербанк-АСТ", доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru.

По информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 1 в установленное время из 5 допущенных участников ценовые предложения подавали только 3. Указанная информация подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.га.

Из протокола проведения ОАЭФ N 1, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки 27 (защищенный номер заявки: 4418648). Предложение о цене контракта составило 3 400 000,00 рублей.

04.03.2013 оператор ЭТП направил в адрес ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, поданных участниками ОАЭФ N 1: 27/4418648 - ООО "Амур-РК", 29/4418725 - ООО "РегионСтройИндустрия", 25/4418085 - ООО "ГК Вира".

Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступили от участника с порядковым номером заявки N 27 (защищенный номер заявки 4418648) - ООО "Амур-РК" и от участника с порядковым номером заявки N 29 (защищенный номер заявки 4418725) - ООО "РегионСтройИндустрия".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, аукционная комиссия ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" приняла решение о несоответствии заявок N 27 (защищенный номер заявки 4418648) и N 29 (защищенный номер заявки 4418725) требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 1.

Заявка N 25 (защищенный номер заявки 4418085) соответствовала требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 1.

Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 1, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 1 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 6 179 000, 00 рублей.

Управлением в адрес оператора ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлены запросы от 18.03.2013 N 1732/06 и от 01.04.2013 N 2123/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 1, а также о перечне ценовых предложений участников ОАЭФ N 1 с указанием IP-адресов.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 1, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что подача ценовых предложений во время проведения ОАЭФ N 1 ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира" осуществили с одного IP-адреса.

При анализе ценовых предложений также установлено, что в ходе ценовой борьбы за первые четыре минуты проведения торгов цена контракта снижена до 3 400 000,00 рублей. Данное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "Амур-РК" и равную 3 468 947, 34 руб.

Таким образом, Управление посчитало, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства) и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта более чем на 45 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк - АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 1, но не вышедшими на торги, являются ООО "РусБизГрупп" и ООО "Регион-М".

Управлением в адрес данных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 11.04.2013 N 2453/06-2 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 04.03.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 1, но в установленное время не вышедших на торги.

Из письменных пояснений ООО "Регион-М" следует, что общество отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 1, поскольку в первые четыре минуты проведения ОАЭФ N 1 от одного из участников аукциона поступило минимальное предложение о цене контракта, лучшее по сравнению с ценовым предложением, с которым ООО "Регион-М" планировало выйти на торги. Подавать меньшее ценовое предложение, чем было предложено участником аукциона в 02:04:46, ООО "Регион-М" сочло нецелесообразным, поскольку при еще более низкой цене общество не смогло бы выполнить условия гражданско-правового договора в соответствии с требованиями документации об ОАЭФ N 1. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Регион-М" смогло бы выполнить условия гражданско-правового договора, составила - 4 968 424, 00 рублей.

Из письменных пояснений, представленных ООО "РусБизГрупп" следует, что общество участвовало в торгах и было готово заключить контракт по итогам ОАЭФ N 1 и выполнить его в полном объеме, вместе с тем, наблюдая за ходом проведения торгов и, не делая ценовых предложений, стараясь минимизировать возможность длительной блокировки обеспечения заявки, в случае занятия ООО "РусБизГрупп" второго или третьего мест в итоговом протоколе. Минимальная цена контракта, по которой ООО "РусБизГрупп" смогло бы выполнить условия гражданско-правового договора, составила - 5 035 153, 00 рублей. Общество также указало, что на цене в размере 5 000 000,00 рублей ООО "РусБизГрупп" отказалось от участия в ОАЭФ N 1, посчитав его нерентабельным.

Таким образом, вышеуказанные хозяйствующие субъекты являлись добросовестными участниками торгов и были готовы выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 1.

03.04.2013 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" составило протокол отказа от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения с ООО "ГК Вира" (идентификационный номер договора 0320100005712000051-0006164-04) на основании части 4.5 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и на основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ признало ООО "ГК-Вира" уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

08.04.2013 в адрес УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "ГК-Вира" на действия заказчика - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", в которой общество указало на нарушение заказчиком требований Закона N 94-ФЗ, поскольку учреждение нарушило порядок заключения контракта и неправомерно отказалось от заключения контракта с ООО "ГК-Вира".

Одновременно от ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в адрес Приморского УФАС России поступило обращение с приложенными документами о включении сведений в отношении ООО "ГК-Вира" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что победитель ОАЭФ N 1 не представил в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, подписанный электронной цифровой подписью проект контракта.

По результатам рассмотрения жалобы общества и заказчика Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу необоснованной и приняла решение не включать сведения в отношении ООО "ГК-Вира" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что участник размещения заказа не уклонялся от заключения контракта по ОАЭФ N 1, а также в связи с тем, что ООО "ГК-Вира" и ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" выразили свое согласие заключить вышеуказанный контракт.

Таким образом, в настоящее время ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" контракт по результатам ОАЭФ N 1 не заключен, и доказательств его заключения суду апелляционной инстанции также не представлено.

По аукциону N 0123200000313001132:

15.05.2013 уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Амурской области для нужд заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница" на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница". Предметом ОАЭФ N 2 являлось выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница" с начальной (максимальной) ценой контракта 9 294 421,50 рублей.

До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 2 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 2 было подано 6 (шесть) заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 2 было допущено 5 (пять) участников. Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 2 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 10.06.2013.

По информации, размещенной на официальном сайте www.rts-tender.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 2 в установленное время из 5 (пяти) допущенных участников ценовые предложения подавали только 4 (четыре). Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта www.rts-tender.ru. Из протокола проведения ОАЭФ N 2, размещенного на официальном сайте www.rts-tender.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под кодом участника N 3. Предложение о цене контракта составило 5 570 000,00 рублей.

10.06.2013 оператор ЭТП направил в адрес заказчика вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 2, поданных участниками ОАЭФ N 2. Наименьшие ценовые предложения по исполнению договора поступили от участника под номером заявки N 3 - ООО "Амур-РК" и от участника под номером заявки N 5 - ООО "РегионСтройИндустрия".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 2, аукционная комиссия ГБУЗ Амурской области "Зейская больница" приняла решение о несоответствии заявок N2, N 3, N 5 требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 2, при этом заявка N 6 соответствовала требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 2.

В соответствии с протоколом подведения итогов ОАЭФ N 2, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 2 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 8 825 000, 00 рублей.

Управлением в адрес оператора ЭТП ООО "РТС-Тендер" направлены запросы от 01.07.2013 N 4499/06 и от 10.07.2013 N 4757/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 2, а также сведения о перечне ценовых предложений участников ОАЭФ N 2 с указанием IP-адресов.

По информации, представленной ЭТП ОООО "РТС-Тендер", информация об IP-адресах отсутствует в связи с отсутствием такой информации в системных журналах.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 2, представленных оператором ЭТП ООО "РТС-Тендер", установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ N 2 под номерами заявок N 2 и N 3 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 5 принял участие в данном ОАЭФ N 2 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав второе предложение по цене контракта после начала аукциона.

Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы за восемь минут с начала проведения торгов цена контракта была снижена до 5 570 000 руб. Указанное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "Амур-РК" и равную 5 625 260, 73 рублей.

Таким образом, Управление посчитало, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства) и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта на 40,7 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с информацией, представленной оператором ЭТП ООО "РТС-Тендер", участником, подавшим первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 2, но не вышедшим на торги в установленное время, является Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой".

Управлением в адрес данного хозяйствующего субъекта направлен запрос от 15.07.2013 N 4850/06 о причинах отказа от подачи ценовых предложений 10.06.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 2, но в установленное время, не вышедших на торги.

Из письменных пояснений ООО "Востокстрой" следует, что ООО "Востокстрой" отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 2, поскольку при проведении ОАЭФ N 2 несколько строительных фирм ежеминутно понижали стоимость контракта. ООО "Вострокстрой" наблюдало за ходом торгов, но при понижении цены контракта более чем на 40% отказалось от участия в ОАЭФ N 2. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Востокстрой" смогло бы выполнить условия договора, составила бы 8 778 581,1 рублей, то есть максимальное понижение цены контракта составляет 5,55%.

Управление пришло к выводу, что ООО "Вострокстрой" являлось добросовестным участником торгов и было готово выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 2.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 2 договор от 24.06.2013 N 2013.93211 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница" заключен с ООО "ГК Вира".

По аукциону N 0123300004613000023:

21.05.2013 уполномоченным органом - Администрацией Свободненского района Амурской области для нужд заказчика - Администрации Курганского сельсовета на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по ремонту дома культуры в с. Глухари Свободненского района Амурской области. Предметом ОАЭФ N 3 являлось выполнение работ по ремонту дома культуры в с. Глухари Свободненского района Амурской области с начальной (максимальной) ценой контракта 2 051 447,25 рублей.

До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 3 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 3 было подано 14 (четырнадцать) заявок:

Аукционная комиссия, проверив первые части заявок на участие в ОАЭФ N 3, пришло к выводу о допуске к участию в ОАЭФ N 3 всех участников.

Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 3 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 07.06.2013. ОАЭФ N 3 проводился на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru. По информации, размещенной на официальном сайте www.sberbank-ast.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 3 в установленное время из 14 допущенных участников ценовые предложения подавали только 6. Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта www.sberbank-ast.ru.

Из протокола проведения ОАЭФ N 3, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки 12 (защищенный номер заявки: 5051944). Предложение о цене контракта составило 1 158 971,04 руб.

07.06.2013 оператор ЭТП направил в адрес Администрации Курганского сельсовета вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 3, поданных участниками ОАЭФ N 3.

Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступило от участника с порядковым номером заявки N 12 (защищенный номер заявки 5051944) - ООО "Амур-РК" и от участника с порядковым номером заявки N 14 (защищенный номер заявки 5051954) - ООО "РегионСтройИндустрия".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 3, аукционная комиссия Администрации Курганского сельсовета приняла решение о несоответствии заявок N 12 (защищенный номер заявки 5051944) и N 14 (защищенный номер заявки 50581954) требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 3. Остальные заявки соответствовали требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 3.

Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 3, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление участниками в составе вторых частей заявок решения учредителей компаний об одобрении крупной сделки.

Также Комиссией установлено, что в составе вторых частей заявок отсутствует свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 3 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 1 999 000, 00 рублей.

Управлением в адрес оператора ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлен запрос от 18.06.2013 N 4148/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 3, а также перечень ценовых предложений участников ОАЭФ N 3 с указанием IP-адресов.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 3, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ N 3 под номерами заявок N 12 и N 13 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 3 принял участие в данном ОАЭФ N 3 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав первое предложение по цене контракта после начала аукциона. Участник под номером заявки N 3 принял участие в аукционе и подал ценовое предложение, равное 2 030 932,77 рублей. Однако данное ценовое предложение было выше, чем предложение, сделанное предыдущим участником.

Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы цена контракта была снижена до 1 158 971,04 руб. Данное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" сделало ценовое предложение, которое содержит лучшие условия по цене контракта после предложенного ООО "Амур-РК" и равное 1 169 228,28 рублей.

Таким образом, Управление посчитало, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и решения учредителей об одобрении крупной сделки) и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта на 43,51 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 3, но не вышедшими на торги, являются общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ФАТ, общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАР", общество с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Арч", общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК".

Управлением выборочно в адрес вышеуказанных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 25.06.2013 N 4320/06-5 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 07.06.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 3, но в установленное время не вышедших на торги.

Из письменных пояснений ООО "ЛАБАР" следует, что общество отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 3, поскольку в процессе проведения торгов прослеживалось резкое снижение начальной цены контракта, которое остановилось на сумме 1 158 974,04 рублей. Наблюдая такое снижение, ООО "ЛАБАР" не принимал участие в аукционе, так как окончательная цена в контракте не обеспечивает качественного выполнения работ и требований технического задания, и обществом было принято решение об отказе в участии в торгах. Также ООО "ЛАБАР" пояснило, что было заинтересовано в победе по ОАЭФ N 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО "ЛАБАР" смогло бы выполнить условия договора, составила - 1 699 114, 52 руб.

Из письменных пояснений ООО "ФАТ" следует, что ООО "ФАТ" не отказывалось от участия в ОАЭФ N 3 и в установленное время вышло на торги. Цена, по которой ООО "ФАТ" готово было заключить договор, составила 1 700 000, 00 рублей. Из пояснений ООО "ФАТ" следует, что при снижении цены до 1 355 279,71 рублей, предприятие не получит прибыли от исполнения договора по ОАЭФN3.

Из письменных пояснений ООО "Стройсервис"" следует, что ООО "Стройсервис" было заинтересовано в победе по ОАЭФ N 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Стройсервис" смогло бы выполнить условия договора, составляет 75 % от начальной (максимальной) цены контракта. ООО "Стройсервис" пояснило, что отказывается от участия в торгах, если видит по поведению торгов быстрое снижение цены контракта ниже 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Также оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" представлена информация об участниках торгов, сделавших по одному ценовому предложению и отказавшихся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ N 3.

Такими участниками являются общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй Универсал".

Из письменных пояснений ООО "Генстрой" следует, что общество было заинтересовано в победе, но из-за большого снижения цены дальнейшая подача ценового предложения для ООО "Генстрой" не выгодна. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Генстрой" смогло бы выполнить условия договора, составила - 2 030 932,77 рублей.

Из письменных пояснений ООО "Спектр Строй Универсал" следует, что общество было заинтересовано в участии и победе, в связи с чем и была подана заявка на участие в ОАЭФ N 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Спектр Строй Универсал" смогло бы выполнить условия договора, составила - 2 041 190,01 рублей. Таким образом, ООО "Спектр Строй Универсал" отказалось от дальнейшей подачи ценовых предложений после того, как произошло снижение цены контракта.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу, что вышеуказанные хозяйствующие субъекты являлись добросовестными участниками торгов и были готовы выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 3.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 3 муниципальный контракт N 0123300004613000023-0187784-03 от 01.07.2013 на выполнение работ по ремонту дома культуры в с. Глухари Свободненского района Амурской области был заключен с ООО "ГК Вира".

По аукциону N 0123300005613000001:

11.01.2013 уполномоченным органом - Администрацией г. Тында для нужд заказчика - Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" г. Тынды Амурской области на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 5 (далее - ОАЭФ N 4).

16.01.2013 размещено извещение о проведении ОАЭФ N 4 в редакции N 2. Внесены изменения в документацию об аукционе.

24.01.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступила жалоба от ООО "Амур-РК" на действия заказчика - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N4, в которой общество указало, что Детский сад N 1 "Золотая рыбка" допустил нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ. Уполномоченному органу - Администрации г. Тында, заказчику - Детский сад N 1 "Золотая рыбка", аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ, допущенных уполномоченным органом - Администрацией г. Тында, заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N 4.

19.02.2013 в Амурское УФАС России от ООО "ГК Вира" поступило заявление о нарушении Детским садом N 1 "Золотая рыбка" законодательства Российской Федерации при размещении заказа ОАЭФ N 4.

Амурским УФАС России проведена внеплановая проверка действий уполномоченного органа - Администрации г. Тында, заказчика - Детского сада N 1 "Золотая рыбка". По результатам внеплановой проверки Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ. Уполномоченному органу - Администрации г. Тында, заказчику - Детский сад N 1 "Золотая рыбка", аукционной комиссии, оператору ЭТП выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ, допущенных уполномоченным органом - Администрации г. Тында, заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N 4.

На основании предписания Комиссии Амурского УФАС России в сфере размещения заказов 19.03.2013 уполномоченным органом - Администрацией г. Тында опубликовано извещение о проведении ОАЭФ (в редакции N 4 от 19.03.2013).

Предметом ОАЭФ N 4 являлось выполнение работ ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 5 с начальной (максимальной) ценой контракта 2 910 881,00 руб. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 4 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 4 было подано 7 заявок:

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 4 допущены все участники. Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 4, датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 01.04.2013. ОАЭФ N 4 проводился на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru.

По информации, размещенной на официальном сайте zaknpki.gov.ru, и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 4 в установленное время из 7 допущенных участников ценовые предложения подавали только 5. Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.ru. Из протокола проведения ОАЭФ N 4, размещенный на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки N 38 (защищенный номер заявки: 4660107). Предложение о цене контракта составило 1 496 336,77 руб.

01.04.2013 оператор ЭТП направил Детскому саду N 1 "Золотая рыбка" вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 4, поданных участниками ОАЭФ N4.

Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступили от участника с порядковым номером заявки N 38 (защищенный номер заявки 4660107) - ООО "РегионСтройИндустрия" и от участника с порядковым номером заявки N 36 (защищенный номер заявки 4660091) - ООО "Амур-РК".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 4, аукционная комиссия Детского сада N 1 "Золотая рыбка" приняла решение о несоответствии заявок N 38 (защищенный номер заявки 4660107) и N 36 (защищенный номер заявки 4660091) требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 4.

Заявки N 24, 31, 35 (защищенный номер заявки 4627829, 4655635, 4460073 соответственно) соответствовали требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 4.

В соответствии с протоколом подведения итогов ОАЭФ N 4, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 4 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 2 600 000 руб.

Управлением в адрес оператора ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлен запрос от 10.06.2013 N 3940/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 4, а также перечень ценовых предложений участников ОАЭФ N 4 с указанием IP-адресов.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 4, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что спустя 40 (сорок) секунд после начала аукциона между участниками ОАЭФ N 4 под номерами заявок N 36 и N 38 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 24 принял участие в данном ОАЭФ N 4 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав первое предложение по цене контракта после начала аукциона. Участник под номером заявки N 31 принял участие в аукционе и подал ценовое предложение равное 2 605 238,49 рублей. Вместе с тем, данное ценовое предложение было выше, чем предложение, сделанное предыдущим участником.

При анализе ценовых предложений установлено, что в ходе ценовой борьбы за первые четыре минуты проведения торгов цена контракта была снижена до 1 496 336,77 рублей. Данное ценовое предложение подано ООО "РегионСтройИндустрия".

ООО "Амур-РК" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "Амур-РК" и равную 1 510 891,18 рублей.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта более чем на 49,98 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с информацией, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 4, но не вышедшими на торги, являются общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") и индивидуальный предприниматель Нестеров Максим Александрович.

Управлением в адрес данных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 27.06.2013 N 4395/06-2 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 01.04.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 4, но в установленное время не вышедших на торги.

Из письменных пояснений ИП Нестерова М.А. следует, что предприниматель отказался от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 4, поскольку при большом количестве участников снижение начальной (максимальной) цены контракта составляет до 40 - 50 %. Минимальная цена контракта, по которой ИП Нестеров М.А. смог бы выполнить условия договора, составила сниженную на 8 - 10 % цену от начальной (максимальной) цены контракта.

Из письменных пояснений ООО "Строй-Сервис" следует, что ООО "Строй-Сервис" не участвовало в ОАЭФ N 4 из-за планового отключения света.

Также оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" представлена информация об участниках торгов, вышедших на торги, сделавших по одному ценовому предложению и отказавшихся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ N 4. Такими участниками являются общество с ограниченной ответственностью "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Тэмпл".

ООО "Надежда" и ООО "Тэмпл" письменных пояснений не представило. Вместе с тем, Управление посчитало, что предложенная ООО "Надежда" цена контракта (2 605 238, 49 руб.) свидетельствует о заинтересованности в победе в ОАЭФ N 4 и готовности выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 4.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 4 договор N 0123300005613000001-0302987-03 от 13.04.2013 на выполнение работ ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" заключен с ООО "ГК Вира". 13.04.2013 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 013.04.2012 между заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" и ООО "ГК Вира" договор N 0123300005613000001 -0302987-03 от 13.04.2013 расторгнут по соглашению сторон.

По аукциону N 0122300015913000009:

04.02.2013 уполномоченным органом - Управлением по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района для нужд заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУ 00111 с. Омми) на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края.

Предметом ОАЭФ N 5 являлось выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края с начальной (максимальной) ценой контракта 3 338 077,00 руб. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 5 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 5 подано 12 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 5 были допущены все участники.

Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 5 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 10.06.2013. ОАЭФ N 5 проводился на ЭТП ОАО "ЕЭТП", доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.roseltorg.ru. По информации, размещенной на официальном сайте www.roseltorg.ru, и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 5, в установленное время из 12 допущенных участников ценовые предложения подавали только 5.

Из протокола проведения ОАЭФ N 5, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru следует, что наименьшую цену предложил участник N 12. Предложение о цене контракта составило 1 810 000 руб.

01.03.2013 оператор ЭТП направил МБОУ OOШ с. Омми вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 5, поданных участниками ОАЭФ N 5.

Наименьшие ценовые предложения по исполнению договора поступили от участника под номером заявки N 12 - ООО "РегионСтройИндустрия" и от участника под номером заявки N 14 - ООО "Амур-РК".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 5, аукционная комиссия МБОУ ООШ с. Омми приняла решение о несоответствии заявок N 12, N 14 требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 5.

Заявки N N 2, 7, 11 соответствовали требованиям, установленным в документации об ОАЭФ N 5.

Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 5, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 42 признается ООО "Турбо-ДВ" с ценой контракта 2 435 000 руб.

Управлением в адрес оператора ЭТП ОАО "ЕЭТП" направлены запросы от 01.04.2013 N 2124/06 и от 11.06.2013 N 3977/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ N 5, а также сведения о перечне ценовых предложений участников ОАЭФ N 5 с указанием IP-адресов. При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 5, представленных оператором ЭТП ОАО "ЕЭТП", установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ N 5 N 12 и N 14 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 7 принял участие в данном ОАЭФ N5.

Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы во время проведения торгов цена контракта снижена до 1 810 000,00 рублей, указанное ценовое предложение подано ООО "РегионСтройИндустрия". ООО "Амур-РК" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "РегионСтройИндустрия" и равную 1 830 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов, при этом снизили цену контракта на 45,78 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации, представленной оператором ЭТП ОАО "ЕЭТП", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 5, но не вышедшим на торги в установленное время, является общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Тантал", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Управлением в адрес данных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 19.06.2013 N 4175/06-7 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 01.03.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ N 5, но в установленное время не вышедших на торги.

Из письменных пояснений ООО "ДВСК" следует, что общество отказалось от подачи ценовых предложений в связи с включением организации в реестр недобросовестных поставщиков (решение Приморского УФАС России от 18.01.2013 N РНП-25-8).

Из письменных пояснений ООО "Мегастрой" следует, что организация была заинтересована в победе по цене 3 320 00,00 рублей. ООО "Мегастрой" отказалось от подачи ценовых предложений в связи с быстрым понижением цены.

ООО "Тантал" на запрос Управления пояснило, что общество было заинтересовано в победе, во время проведения аукциона ООО "Тантал" наблюдало за ходом торгов, но не подавало ценовых предложений, поскольку цена была снижена почти на 50 % в течение 10-15 минут. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Тантал" смогло бы выполнить условия муниципального контракта, составляет сумму в пределах 13-18 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть не ниже 2700 000 руб.

Из письменных пояснений ООО "Вертикаль" следует, что общество в установленное время вышло на ЭТП ОАО "ЕЭТП" для подачи ценового предложения, однако ценовых предложений не подавали, поскольку другие участники ОАЭФ N 5 понизили начальную (максимальную) цену контракта до 1 810 000,00 рублей (снижение на - 45, 777 %). Минимальная цена контракта, по которой ООО "Вертикаль" смогло бы выполнить условия муниципального контракта, составила сумму, не превышающую снижение начальной цены контракта, на 6,7 %, то есть 3 114263,00 рублей.

Также оператором ЭТП ОАО "ЕЭТП" представлена информация об участнике торгов, вышедших на торги, делавшего предложения до цены контракта 2 436 796,19 рублей и отказавшейся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ N 5. Данным участником является общество с ограниченной ответственностью "СТЕП".

Из письменных пояснений ООО "СТЕП" следует, что по расчетам общества, цена контракта, по которой данная организация смогла бы выполнить условия муниципального контракта составляла 2 436 328,61 рублей, т.е. снижение на 27 %. После понижение цены контракта ниже установленной, ООО "СТЕП" отказалось от участия в торгах.

Управление посчитало данных хозяйствующих субъектов добросовестными участниками торгов, ввиду их готовности выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 5.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 5 договор на выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края заключен с ООО "Турбо-ДВ".

Проанализировав в совокупности все имеющиеся сведения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Группа Компаний Вира" требований действующего законодательства и признал ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-Региональная Компания" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 27.12.2012 N 0320100005712000051, от 11.01.2013 N 0123300005613000001, от 04.02.2013 N 0122300015913000009, от 15.05.2013 N 0123200000313001132, от 21.05.2013 N 0123300004613000023 и вынес соответствующее решение N 14/06-2013-1 от 30.07.2013.

На основании вынесенного решения Управлением также оформлено предписание N 14/06-2013-1 от 30.07.2013, согласно которому, ООО "Группа Компаний Вира" необходимо прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение в срок до 16.08.2013. В случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов при наличии двух и более участников торгов, а также в течение одного года с момента получения настоящего предписания представлять в Приморское УФАС России информацию об участии общества в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении).

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, поскольку суд не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В целях установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а также соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону, апелляционный суд, оценивая представленные в настоящее дело доказательства, руководствуется следующими правовыми нормами.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации на момент участия заявителя в открытых аукционах определялись Законом N 135-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее: Закон N 135-ФЗ).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Подпунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом деле налицо действия, которые совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Так, из материалов дела следует, что ООО "ГК Вира", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" приняли участие в открытых аукционах в электронной форме: извещения N 0320100005712000051, N 0123200000313001132, N 0123300004613000023, N 0123300005613000001, N 0122300015913000009.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ "шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - ОАЭФ) участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". При проведении ОАЭФ любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (части 7 и 8 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ при проведении ОАЭФ участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее, чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 11 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в ходе проведения ОАЭФ устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В соответствии с частью 12 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже, чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Порядок проведения ОАЭФ установлен главой 3.1 Закона N 94-ФЗ. Порядок подачи заявок на участие в ОАЭФ определен статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ, а порядок представления документации об открытом аукционе в электронной форме - статьей 41.7 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с частями 1 и 2 которой в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Поскольку документация об открытом аукционе размещалась заказчиками в рассматриваемых случаях в соответствии с требованиями статьи 41.7. Закона N 94-ФЗ, все участники аукционов имели возможность ознакомиться с содержанием документации об ОАЭФ и подать заявку в соответствии с указанными требованиями.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1. непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; 2. несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об ОАЭФ.

Из материалов проведенной Управлением проверки следует, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" подали первые части заявок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем у заказчиков отсутствовали правовые основания для отклонения первых частей заявок.

Таким образом, заказчик, рассмотрев первые части заявок и допустив участников размещения заказа к участию в ОАЭФ, не имеет возможности проверить полноту и соответствие вторых частей заявок участников.

Частью 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в ОАЭФ направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно. Следовательно, участники аукциона, не предоставившие во второй части заявки требуемые (предусмотренные документацией об ОАЭФ) документы и/или сведения, не вправе участвовать в аукционе и подавать ценовые предложения.

Материалами дела подтверждается, что все участники, допущенные к участию в ОАЭФ, подавали одновременно оператору ЭТП два электронных документа и, тем самым, подтверждали свое намерение на участие в ОАЭФ.

Таким образом, каждый из хозяйствующих субъектов, подавших заявку на участие в аукционе, принял условие (согласился с условием) размещения муниципального заказа, предполагающее добросовестное снижение начальной (максимальной) цены контракта, за счет подачи участниками аукциона обоснованных (подтвержденным соответствующим намерением) ценовых предложений.

Исходя из анализа аукционов N 0320100005712000051, N 0123200000313001132, N 0123300004613000023, N 0123300005613000001, N 0122300015913000009, наименьшие ценовые предложения на право заключения гражданско-правого договора поступали от участников аукциона ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" При рассмотрении же вторых частей заявок на участие в ОАЭФ, аукционная комиссия, ввиду непредставления участниками необходимых документов, приходила к выводу о необходимости отклонения заявок указанных лиц. Поскольку лица, подавшие первую часть заявки на участие в ОАЭФ, не вышли на торги в установленное время по причине установления минимальной цены исполнения контракта другими участниками, победителем аукциона признавалось ООО "Группа Компаний Вира", предложившее минимальную цену контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" по непредставлению необходимых документов во вторых частях заявок имеются признаки умышленности и спланированности.

Делая такой вывод, суд, в том числе, учел, что указанные участники аукциона, не имея необходимых во второй части заявки документов, в частности, свидетельства СРО и решения о крупной сделке, подавали заявки и активно участвовали в торгах, зная, при этом, что поданные ими заявки аукционной комиссией впоследствии будут отклонены.

В результате действий участников аукциона, выразившихся в подаче демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта и последующем отклонением аукционной Комиссией, контракты заключались с участником ООО "ГК Вира" с минимальным снижением цены контракта: по ОАЭФ N 1: на 45%, в связи с чем контракт заключен практическим по максимальной цене с ООО "ГК Вира" по цене 6 179 000 руб. 00 коп. (снижение только на 0,51 %); по ОАЭФ N 2: на 40,7 %, в связи с чем фактическое заключение контракта с ООО "ГК Вира" по цене 8 825 000 руб. 00 коп. (снижение только на 5,05 %); по ОАЭФ N 3: на 43,51 %, в связи с чем фактическое заключение контракта с ООО "ГК Вира" по цене 1 999 000 руб. 00 коп. (снижение только на 2,56 %); по ОАЭФ N 4: на 49,98 %, в связи с чем фактическое заключение контракта с ООО "ГК Вира" по цене 2 600 000 руб. 00 коп. (снижение только на 10,68 %).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Кроме того, применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения договоров является одним из основных принципов эффективного расходования бюджетных средств, в связи с чем основной целью размещения государственного и муниципального заказа посредством проведения вышеупомянутых аукционов являлась экономия бюджетных средств за счет конкурентной борьбы между участниками аукциона.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В рассмотренных судебной коллегией случаях участия указанных юридических лиц в открытых аукционах очевидно, что данные лица совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата.

Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил, в связи с чем указанный довод апеллянта судебной коллегией отвергается.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия", действуя в интересах ООО "ГК Вира", активно снижали цену контракта, с целью воздействия на добросовестных участников торгов, для их последующего отказа от участия в аукционе. При соответствующем ходе торгов лучшее предложения о цене контракта поступало от ООО "Амур-РК" или ООО "РегионСтройИндустрия". Заявки данных участников отклонялись по причине несоответствия требованиям вторых частей заявок и при отсутствии предложений от добросовестных участников аукциона победителем становилась ООО "ГК Вира".

При поступлении от добросовестных участников торгов предложений о цене в размере ниже интересуемого ООО "ГК Вира" - ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" продолжали активно снижать цену контракта с целью усложнения условий его исполнения для добросовестных участников торгов. Данный факт также нашел полное подтверждение в материалах дела.

Указанные действия ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия" и ООО "ГК Вира" невозможны без определенной информированности и полной осведомленности каждого из участников торгов о поведении и намерениях других участников следовать условиям ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цен на низком уровне с целью обеспечения победы в торгах определенного участника - ООО "Группа Компаний Вира".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия" и ООО "ГК Вира" было заключено устное соглашение, которое нашло свое объективное выражение в поведении участников аукциона до и после проведения торгов и получении выгод, как победителем торгов, так и стороной, не принимавшей участия в нем на стадии подведения итогов.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы заявителя о его добросовестном поведении, поскольку полученные итоги открытых аукционов вне сговора (взаимной информированности) заявителя и третьих лиц невероятен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона, так как подав заявку на участие в аукционе, понеся затраты по участию в аукционе, участник должен быть заинтересован в его участии и в победе на аукционе. При этом полученный результат аукционов невозможен без полной информированности каждого из указанных его участников о поведении и намерении к поддержанию цена на торгах.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы, к которым суды обеих инстанций пришли в ходе рассмотрения настоящего дела, основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях N ВАС 3861/14 от 31.03.2014, N ВАС 8933/13 от 05.12.2013.

Не представлены апеллянтом и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин нетипичного поведения при подаче заявок на аукционе в виде непредставления свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также решения об одобрении крупной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Амур-Региональная Компания" заключен контракт с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Амур-Региональная Компания" и ООО "РегионСтройИндустрия" принимали участие в ОАЭФ не с целью заключения государственных контрактов, а для обеспечения победы другого участников торгов - ООО "Группа Компаний Вира", тем самым, вводя в заблуждение добросовестных участников торгов.

В соответствии с анализом реестра заказов и закупок, размещенного в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru, ООО "Амур-Региональная Компания" приняло участие в 14 ОАЭФ, ООО "РегионСтройИндустрия" в 12 ОАЭФ, ООО "Группа Компаний Вира" - в 73 ОАЭФ. Одновременно вышеуказанные хозяйствующие субъекты приняли участие в 10 ОАЭФ, из которых в 6 ОАЭФ, выявленных Управлением, применили однотипную стратегию поведения. Таким образом, учитывая совокупность исполненных контрактов, а также действия ООО "Амур-Региональная Компания" и ООО "РегионСторойИндустрия" при участии в ОАЭФ, можно сделать вывод о том, что ни один из вышеуказанных хозяйствующих субъектов не был заинтересован в победе ни в одном ОАЭФ.

Данный факт апеллянтом также не опровергнут, а подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения заявки ОАЭФ N 1 составил - 310 526,55 рублей, ОАЭФ N 2 - 185 888,43 рублей; ОАЭФ N 3 - 10 257,24 рублей; ОАЭФ N 4 - 29 108,81 рублей; ОАЭФ N 5 - 166 903,85 рублей.

Учитывая, что все участники аукционов понесли расходы, связанные с внесением обеспечения заявок, отсутствие победы на торгах привело к возникновению у участников соответствующих убытков, в частности, убытки любого участника аукциона связаны с необходимостью внесения денежных средств на обеспечение заявки для участия в аукционе в размере 5% от цены лота. Данные средства перечисляются на счет организатора аукциона при подаче заявки на участие в аукционе и возвращаются проигравшим участникам после.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод Управления о невозможности исключить, что действия ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИнудстрия" по участию в аукционах без намерения одержать победу имеют смысл только при условии возмещения победителем аукционов ООО "ГК "Вира" издержек и прибыли в виде денежного или иного поощрения. В связи с этим судебная коллегия считает не опровергнутым и соответствующий вывод суда первой инстанции, хотя сам по себе данный вывод не имеет принципиального значения для установления наличия соглашения между ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИнудстрия" и ООО "ГК "Вира".

Отсутствие заключенного соглашения между ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира" позволило бы добропорядочным участникам аукционов за счет конкурентной борьбы (состязательности участников аукциона) снизить начальную (максимальную) цену аукционов на 10-20% процентов, что привело бы к существенной экономии бюджетных средств, что по ОАЭФ N 1 составило бы: 6 179 000,00 рублей (цена ООО "ГК Вира") - 4 968 424 руб. (цена, при которой участник ОАЭФ ООО "Регион-М" готов был выполнить условия контракта). Следовательно, соответствующая экономия бюджетных средств должна была составить не менее 1 210 576 рублей. По ОАЭФ N 2: 8 825 000 рублей (цена ООО "ГК Вира") - 8 778 581,1 руб. (цена, при которой участник ОАЭФ ООО "Востокстрой" готов был выполнить условия контракта), следовательно, соответствующая экономия бюджетных средств должна была составить не менее 46 418,9 рублей. По ОАЭФ N 3: 1999 000 рублей (цена ООО "ГК Вира") - 1 648 823, 32 руб. (цена, при которой участник ОАЭФ ООО "ФАТ" готов был выполнить условия контракта), следовательно, соответствующая экономия бюджетных средств должна была составить не менее 350 176, 68 рублей. По ОАЭФ N 4: определить размер экономии бюджетных средств не представляется возможным, однако в случае конкурентной борьбы между участниками ОАЭФ цена могла быть ниже, чем 2 600 000 руб., при которой ООО "ГК Вира" стало победителем аукциона. По ОАЭФ N 5: спорные участники аукциона реализовали стратегию коллективного поведения, при которой ООО "ГК Вира" могло победить в ОАЭФ N 5 с ценовым предложением 3 200 000 руб., но в связи с действиями иных участников ОАЭФ N 5 (ООО "СТЕП", ООО "Турбо-ДВ") победителем аукциона было признано ООО "Турбо-ДВ".

Таким образом, по расчетам Управления, чистая экономия бюджетных средств должна была составить не менее чем 1 607 171, 58 рублей (сумма, на которую добросовестные участники аукционов готовы были снизить цену контрактов относительно цены, предложенной ООО "ГК Вира"). Данный расчет заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что незаконные действия участников привели к иным неблагоприятным последствиям, поскольку по аукционам (N 0123200000313001132, N 0123300005613000001) заказчики будут вынуждены проводить повторные аукционы, учитывая, что со стороны ООО "ГК Вира" работы не выполнены.

Из решения антимонопольного органа следует, что доходы ООО "Группа Компаний Вира" от заключения и участия в Соглашении могли составить - 19 603 000 рублей (без учета НДС), а апеллянтом вывод суда первой инстанции о правомерности решения Управления в данной части также не опровергнут.

Таким образом, действия участников ОАЭФ ООО "Амур-Региональная Компания", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Группа Компаний Вира" являются результатом реализованного ими соглашения, заключенного в устной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах, что свидетельствует о нарушении последними требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы о том, что Комиссия не проверила информацию о добросовестных участниках торгов на наличие допуска саморегулируемой организации, судом не принимается, поскольку Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства не уполномочена проверять аукционную документацию, а также действия аукционной комиссии на соответствие их требованиям Закона N 94-ФЗ.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о подаче ценовых предложений с одного IP-адреса, по причине того, что выход в сеть осуществляется через Wi-Fi - сеть, апелляционной коллегией не принимается.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Группа Компаний Вира" использует оборудование ООО "Йота" на основании договора с ООО "Вира-ДВ". Между ООО "Вира-ДВ" и ООО "АСК Компьютерс" (агент - ООО "Йота) заключен договор от 24.01.2013 N 1023179854 на предоставление услуг доступа к сети Интернет.

ООО "Группа Компаний Вира" использует оборудование ООО "Вира-ДВ" с функцией раздачи Wi-Fi. ООО "Вира-ДВ" самостоятельно определяет пользователей, которым разрешен доступ к информационно-коммуникационной сети Интернет, и в соответствии с пунктом 2.6 договора несет ответственность за все действия, совершаемые с устройством.

С 2013 года в ООО "Йота" применяется технология трансляции адресов - PAT (Port Address Translation), которая может присвоить один внешний IP-адрес нескольким пользователям ООО "Йота". В случае использования PAT происходит не только подмена IP-адреса, но и подмена порта каждого соединения (у всех хостов будет один внешний IP-адрес, но разный порт). Для идентификации абонента к IP-адресу необходимо указать IP-адрес абонента. При технологии PAT множество незарегистрированных адресов отображается на один зарегистрированный с использованием различных портов.

Из схемы распределения каждого внутреннего сетевого адреса компьютера клиента, представленной Управлением в материалы дела, следует, что один и тот же внешний IP-адрес отображается на каждый внутренний сетевой адрес компьютера клиента, но с разными номерами портов.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение и вывод суда первой инстанции о подаче ценовых предложений с одного IP-адреса.

Довод же апелляционной жалобы о том, что директором ООО "ГК Вира" является Ляшенко А.С., а директором ООО "Вира-ДВ" - Ляшенко Е.С., что не отражено в решении суда, в данном случае не имеет правового значения как не повлиявший на законность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что несоответствующей требованиям документации об аукционе признаны не только заявки лиц, участвующих в деле, но и заявка ООО "Арарат" (протокол подведения итогов открытого аукциона от 11.06.2013), судом апелляционной инстанции также отклоняется как не влияющий на выводы суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Все иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, а лишь выражают несогласие с ним, а потому апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения по существу спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-28478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева