Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-16654/14

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-25745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "БДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.

по делу N А40-25745/13, принятое судьей ЗОТОВОЙ Е.А. (шифр судьи 64-249),

по иску Закрытого акционерного общества "БДО" (ОГРН 1037739271701)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" (ОГРН 1057601316486)

о взыскании долга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА"

к Закрытому акционерному обществу "БДО"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности от 01.01.2014 N 37-01/2014-БДО, Болдырев В.А.;

от ответчика - по доверенности от 12.05.2014, Козлова Ю.В.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "БДО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" о взыскании долга в сумме 3 566 998 рублей 22 копейки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.01.2012 г. N БДО-3106-0091-12 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012 г. N 1.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Также ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 31.01.2012 г. N БДО-3106-0091-12 недействительной сделкой. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском протокольным определением от 04.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-25745/13 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части первоначального иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 31.01.2012 г. N БДО-3106-0091-12.

Согласно разделу 1 договора стороны приняли на себя следующие обязательства: истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по комплексной правовой, финансовой и налоговой экспертизе деятельности юридических лиц - ОАО "Синтез", ОАО "Биохимик", ЗАО "Биоком" в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 3 к договору, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно техническому заданию целью проведения экспертизы является выявление правовых, финансовых и налоговых рисков и других обстоятельств, способных оказать негативное влияние на стоимость объекта экспертизы и/или повлиять на решение о его приобретении.

Согласно п. 4.1 договора срок, в течение которого должны быть оказаны услуги, составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты начала оказания услуг, указанной в п. 4.2 договора, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.9 договора.

Согласно п. 5.1 договора результатом оказания услуг являются три Отчета по результатам экспертизы каждой из Компаний, содержащие основные выводы о Компаниях и их деятельности, перечень выявленных в результате экспертизы правовых, финансовых и налоговых рисков, а также аналитические материалы и расчеты исполнителя, ставшие основанием для подготовки Отчета.

Отчеты по результатам экспертизы передаются заказчику на 36 (тридцать шестой) рабочий день с даты начала оказания услуг (п. 4.2 договора). Передача Отчетов оформляется актом приема-передачи документов, который подписывается со стороны исполнителя уполномоченным лицом, а со стороны заказчика - одним из должностных лиц, указанных в Приложении N 1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, если в течение 11 (одиннадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком Отчетных материалов не будут даны письменные мотивированные замечания. В этом случае сторонами оформляется акт сдачи приемки услуг. Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта приемки-сдачи результатов оказанных услуг по настоящему договору обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ от приема результатов услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и непредставления письменного мотивированного отказа по истечению указанного срока, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приемки услуг будет иметь силу двусторонне подписанного на 12 (двенадцатый) рабочий день после получения заказчиком отчетов.

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2012 г., стоимость услуг составляет 4 661 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2012 г., оплата услуг должна быть произведена заказчиком в следующем порядке:

1 026 600 рублей, что составляет 30% от стоимости услуг - 1-й авансовый платеж, не позднее 10 июля 2012 года;

2 265 600 рублей, что составляет 30% от стоимости услуг - 2-й авансовый платеж, не позднее 10 августа 2012 года;

1 368 800 рублей, что составляет 40% от стоимости услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия услуг в соответствии с п. 5.3 договора.

В случае просрочки оплаты авансового платежа исполнитель может приостановить оказание услуг до совершения такого платежа.

Как указывает истец, услуги по договору им были выполнены, ответчику результаты работ переданы, ответчик результаты работ и акты сдачи-приемки работ принял. Вместе с тем, оплата услуг, а также дополнительных накладных расходов истца, размер которых составил 332 598 рублей 22 копейки, ответчиком произведена частично, в размере 1 426 600 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 566 998 рублей 22 копейки. В связи с неоплатой долга истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 9.2 договора любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров, уполномоченных представителей сторон. Если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам, такие вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензий - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения стороной.

Истец указывает на то, что установленный в договоре претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден, т.к. в адрес ответчика 30.01.2013 г. была направлена претензия от 18.01.2013 г. N 63-БДО-13. В подтверждение направления претензии к материалам дела приложена почтовая квитанция и опись вложения.

Как усматривается из материалов дела, претензия направлена ответчику по адресу: 123290 г. Москва, Шелепихинское ш., д. 11, 2, который является юридическим адресом местонахождения, зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре в разделе 12 "Адреса и расчетные счета сторон", а также в Дополнительном соглашении к нему от 05.07.2012 г. N 1 адрес для направления корреспонденции ответчику: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2. По данному адресу истец претензию не направлял. И как указывает ответчик, поскольку он фактически по юридическому адресу не находится и корреспонденцию не получает, то направленная истцом претензия им не получена и возвращена почтой за истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поскольку ответчик указал истцу свой адрес для получения корреспонденции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцу было достоверно известно, что Ответчик по юридическому адресу не имеет возможности получать корреспонденцию, в связи с чем он указывает свой фактический адрес в договоре и во всех своих письмах.

Встречный иск ответчика о признании договора от 31.01.2012 г. N БДО-3106-0091-12 недействительной сделкой оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-25745/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук