Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-3340/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-68855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-68855/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "СтройКомТех" к ОАО "Славянка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомТех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Славянка" 1.479.984 руб. 78 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Министерства оборы Российской Федерации N 01-01/13 от 01.01.2013 г., N 01-02/13 от 01.02.2013 г., N 01-03/13 от 01.03.2013 г., 42.897 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-68855/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Славянка" в пользу ООО "СтройКомТех" взыскана 1.479.984 руб. 78 коп. задолженности, 42.897 руб. 36 коп. пени, а всего 1.522.882 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2013 г. между ООО "СтройКомТех" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Министерства оборы Российской Федерации N 01-01/13 (далее Договор-1) со сроком действия с 01.01.2013 по 31.01.2013 г.

01 февраля 2013 г. между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Министерства оборы Российской Федерации N 01-02/13 (далее Договор-2) со сроком действия с 01.02.2013 по 28.02.2013 г.

01 марта 2013 г. между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Министерства оборы Российской Федерации N 01-03/13 (далее Договор-3) со сроком действия с 01.03.2013 по 31.01.2013 г.

Согласно условиям заключенных договоров истец принял на себя обязательства на оказание Услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городов Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в части: федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Минобороны России по адресам, указанным в Перечне объектов имущественного комплекса (Приложением 1 к Договору), а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно искового заявления, в период действия договоров истцом надлежащим образом были выполнены обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний Актами выполненных работ непосредственно ответчиком и районного представителя государственного заказчика N 33 от 31.01.2013 г., N 36 от 28.02.2013 г., N 39 от 31.03.2013 г. (л.д. 73-75).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акты N 33 от 31.01.2013 г., N 36 от 28.02.2013 г., N 39 от 31.03.2013 г. со стороны ответчика подписаны директором филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Скадченко М.В., который не имел полномочий на подписание заключенных между сторонами договоров.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акты в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего их лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлял, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения оказанных услуг не представил. Ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные директором фиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Скадченко М.В. по подписанию договоров N 01-01/13, N 01-02/13, N 01-03/13 совершены с превышением полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные сделки не оспорены.

Доводы о том, что техническое состояние зданий и сооружений находились в неудовлетворительном состояние, следовательно, работы по техническому обслуживанию не проводились, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ так как акты приемки работ полписаны без замечаний.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение предусмотренных пунктами 4.3 и 4.8 договора ответчиком не выполнены обязательства по авансированию и оплате фактически оказанных услуг по договору N 01-01/13 от 01.01.2013 г. в размере 493.328 руб. 26 коп., по договору N 01-02/13 от 01.02.2013 г. в размере 493.328 руб. 26 коп., по договору N 01-03/13 от 01.03.2013 г. - 493.328 руб. 26 коп., что в общей сумме составило 1.479.984 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. тс. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере, установленном п. 5.7 договора в сумме 42.897 руб. 36 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 года по делу N А41-68855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова