Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-2673/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-46651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация Кировского района г. Екатеринбурга) (ОГРН 1026604971238, ИНН 66600111120): не явились;

от заинтересованного лица (Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу) (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-46651/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Администрации Кировского района г. Екатеринбурга

к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Екатеринбургу (административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с муниципальным заданием обязанность по содержанию проверенного участка автодороги возложена на созданное для этих целей МБУ "Кировский ДЭУ".

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 при проведении осмотра улично-дорожной сети Кировского района города Екатеринбурга, в частности, автодороги Дублер Сибирского тракта 13-й км., проведено обследование эксплуатационного состояния проезжей части автодороги и выявлены разрушения покрытия проезжей части в виде колеи, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Результаты обследования отражены в актах выявленных недостатков от 12.08.2013 (л.д. 87, 91).

По факту нарушения в отношении заявителя 27.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10), по результатам рассмотрения которого 10.10.2013 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 20000 рублей (л.д. 10).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по указанной статье являются лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст.15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2013 N 550 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2013 году за Администрациями районов и муниципальными заказчиками" объекты улично-дорожной сети закреплены за администрациями районов.

Следовательно, администрация Кировского района является лицом, ответственным за состояние объектов улично-дорожной сети на территории района и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Наделение функциями по ремонту, содержанию местных дорог МБУ "Кировское ДЭУ" не освобождает заявителя от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории района.

В связи с изложенным отклонены доводы апеллянта о ненадлежащем определении субъекта административного правонарушения как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подп. "г" п. 2 ч. 5 разд. III, подп. "д" п. 2 ч. 6 разд. IY Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, работы по ликвидации колеи глубиной до 50 мм входят в состав работ как по содержанию, так и по ремонту автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае при обследовании эксплуатационного состояния проезжей части автодороги выявлено наличие колеи глубиной 3,5 сантиметра (35 мм) и 4,5 сантиметра (45 мм); устранение данных дефектов возможно как при проведении работ по содержанию, так и работ по ремонту автодороги.

Факт ненадлежащего содержания участка автодороги Дублер Сибирского тракта 13-й км подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Наличие муниципального задания на 2013 год, которым на МБУ "Кировский ДЭУ" возложены обязанности по оказанию услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту дорог, не освобождает администрацию от исполнения функций по надзору, контролю за надлежащим исполнением муниципального задания.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на дату выявления недостатков в содержании дорог.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать его малозначительным по характеру.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-46651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кировского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева