Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-4621/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-58560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО фирма "ГРАНАТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ГРАНАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-58560/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ГРАНАТ" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 N 14/1050/285,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (далее - заявитель, общество "ГРАНАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 14 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 N 14/1050/285.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-58560/13 в удовлетворении заявленных требовании отказано (л.д. 77-81).

Не согласившись с указанным решением, общество "ГРАНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества "ГРАНАТ", Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора произведён осмотр одноэтажного нежилого строения, принадлежащего на праве собственности обществу "ГРАНАТ", расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 4А, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/1050/285. В акте зафиксировано, что на фасаде указанного строения выявлено наличие обрывков объявлений и графических надписей, облицовочная часть цоколя (со стороны главного фасада) и фасада с тыльной стороны строения имеют частичные разрушения, крыша из металлочерепицы со стороны главного фасада строения частично деформирована, облицовочная плитка со стороны главного фасада имеет значительные загрязнения (л.д. 36).

25.10.2013 Госадмтехнадзором в отношении общества "Гранат" составлен протокол об административном правонарушении N 14/1050/285 по части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) (л.д. 6-7). Согласно протоколу, обществом "Гранат" нарушены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 9, пунктом 1, 3 части 1 статьи 10 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", пунктом 3 пунктом 3.1, пунктом 6 пунктом 6.1, пунктом 6.2, пунктом 6.3, пунктом 6.4 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево от 26.07.2012 N 480/48.

25.10.2013 административным органом обществу "Гранат" выдано предписание N 14/1050/285 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.10.2013 (л.д. 50).

31.10.2013 Госадмтехнадзор проведен осмотр указанного объекта, о чем составлен акт (л.д. 51).

31.10.2013 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/1050/285, которым общество "Гранат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 57).

Не согласившись с указанным постановлением, общество "ГРАНАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 N 14/1050/285, ссылаясь на то, что общество не может являться субъектом правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальное нарушение, допущенное Госадмтехнадзором при рассмотрении дела об административном правонарушении

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Часть 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 пунктом 6 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Орехово-Зуево, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26.07.2012 N 480/48, фасады зданий и сооружений, ограждения, входные двери, экраны балконов и лоджий, водосточные трубы, малые архитектурные формы должны содержаться в технически исправном состоянии и быть покрашены, витрины, окна торговых, административных, общественных, производственных зданий и подъездов жилых домов остеклены и вымыты. Дорожные покрытия мостов и путепроводов, крышки люков, смотровых и дождеприемных колодцев на подземных коммуникациях должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения транспорта и пешеходов.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

В случае если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, водосточные трубы и др.) должны производиться согласно паспорту цветового решения фасада, выданному местным органом архитектуры и градостроительства. Расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски должны поддерживаться в чистоте и исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что на одноэтажном нежилом строении, принадлежащем обществу "ГРАНАТ", расположенном по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 4А, выявлено наличие обрывков объявлений и графических надписей, облицовочная часть цоколя (со стороны главного фасада) и фасада с тыльной стороны строения имеют частичные разрушения, крыша из металлочерепицы со стороны главного фасада строения частично деформирована, облицовочная плитка со стороны главного фасада имеет значительные загрязнения, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 24.10.2013 N 14/1050/285 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013 N 14/1050/285.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Гранат" не является субъектом вмененного правонарушения, так как помещения используются арендатором, с которым заключен договор аренды, отклоняются судебной коллегией.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 249/2005-ОЗ, Правила обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Орехово-Зуево возлагают обязанности по надлежащему состоянию или содержанию торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, на собственников и иных владельцев помещений.

Помещения, в которых проведена проверка, находятся в собственности у общества "ГРАНАТ".

Таким образом, общество "ГРАНАТ" как собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества.

Также подлежит отклонению довод общества "ГРАНАТ" о том, что дело об административном правонарушении Госадмтехнадзором фактически не рассматривалось, поскольку рассмотрение дела было назначено на 31.10.2013 в 14-00 и постановление вынесено 31.10.2013 в 14-00.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора произведён осмотр одноэтажного нежилого строения, принадлежащего на праве собственности обществу "ГРАНАТ", расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 4А, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/1050/285. В данном акте отражено, что на фасаде указанного строения выявлено наличие обрывков объявлений и графических надписей, облицовочная часть цоколя (со стороны главного фасада) и фасада с тыльной стороны строения имеют частичные разрушения, крыша из металлочерепицы со стороны главного фасада строения частично деформирована, облицовочная плитка со стороны главного фасада имеет значительные загрязнения (л.д. 36).

25.10.2013 Госадмтехнадзором в отношении общества "Гранат" составлен протокол об административном правонарушении N 14/1050/285.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом "Гранат" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории от 24.10.2013 N 14/1050/285 (л.д. 36), в котором зафиксированы нарушения; протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013 N 14/1050/285 (л.д. 6-7), постановлением от 31.10.2013 N 14/1050/285 (л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества "Гранат".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 14/1050/285.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-58560/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко