Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 04АП-278/14

г. Чита

13 мая 2014 г.

Дело N А10-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храпко Василия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по делу N А58-4303/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (ОГРН 1021401008056; 678962, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Алданская ул, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чиряева ул, 5, 1) о взыскании 831 060 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Храпко В.Л. (ОГРН 307143423200012, РС(Я), г.Нерюнгри) о взыскании 769 500 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (далее - ООО "Автотранзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж-2002") о взыскании 769 500 руб., в том числе основной долг - 729 000 руб., неустойка - 102 060 руб.

Индивидуальный предприниматель Храпко Василий Леонидович (далее - ИП Храпко В.Л., предприниматель) вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ИП Храпко В.Л. просит взыскать с ООО Строймонтаж-2002" 769 500 рублей - задолженность по договору перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Автотранзит": с ответчика в пользу ООО "Автотранзит" взыскано 729 000 руб. долга, 10 2060 руб. неустойки за период с 12.03.2013 по 01.08.2013, а также 19 621,20 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления ИП Храпко В.Л. отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт задолженности ответчика перед ООО "Автотранзит" за перевозку груза на основании транспортных накладных от 09.03.2013, акта об оказании услуг, акта сверки, выставленного счета. Доводы ИП Храпко В.Л. о фактическом осуществлении им спорной перевозки суд первой инстанции не принял как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

ИП Храпко В.Л., не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает подтвержденным факт осуществления им перевозки, ссылаясь на представленные в дело заявления перевозивших груз водителей - ИП Бугаева В.А. и ИП Кириллова А.В., - в которых последние подтверждают принятие груза от ИП Храпко В.Л., а также указывая на наличие договоров с названными предпринимателями.

ООО "Автотранзит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Кроме того, посредством электронной связи в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Автотранзит" об утверждении мирового соглашения между ООО "Автотранзит" и ООО "Строймонтаж-2002" с приложением копии мирового соглашения и платежного поручения об оплате ответчиком предъявленной к взысканию ООО "Автотранзит" суммы задолженности.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции незаконным составом суда. Так, исковое заявление в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) принято к производству судьей Аринчёхиной А.Ю., а обжалуемое решение вынесено судьей Белоновской Г.И., при этом обстоятельств принятия искового заявления судьей Аринчёхиной А.Ю. для судьи Белоновской Г.И. в порядке взаимозаменяемости из материалов дела не усматривается, оснований для изъятия дела из производства судьи Аринчёхиной А.Ю. и передаче его судье Белоновской Г.И. из материалов дела также не видно. Определением первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2013 года дело N А58-4303/2013, находящееся в производстве судьи Фёдоровой М.И., передано в производство судьи Белоновской Г.И. в связи с отпуском судьи Фёдоровой М.И. (л.д.28, т.1). Вместе с тем, в производстве судьи Фёдоровой М.И. настоящее дело не находилось, каких-либо распоряжений о передаче дела от судьи Аринчёхиной А.Ю. судье Фёдоровой М.И. в материалах дела не имеется.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И. (л.д.160, т.2).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотранзит" (экспедитор) и ООО "Стромонтаж-2002" (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.08.2012 N 37/12.

Согласно пункту 1.2 договора клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные экспедитором расходы, связанные с выполнением поручения, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Клиент обязан предоставить экспедитору поручение на перевозку груза оформленное в письменной форме (по электронной почте, по факсу, через курьера или по телефону), в сроки не позднее трех дней до планируемой отправки груза. Поручения должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные действующими правилами перевозок грузов и другими нормативными актами по железнодорожным и иным перевозкам, а именно: документы и другую информацию о свойствах и особенностях груза, тоннаж по брутто, условиях его перевозки и хранения, а также иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты этих данных, запросить у клиента необходимые дополнительные сведения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты между экспедитором и клиентом производятся предварительной оплатой стоимости переработки, перевозки и другими необходимыми платежами, согласно приложения N 1 на расчетный счет экспедитора. Датой платежа считается поступление оплаты на счет Экспедитора.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания и до момента расторжения (пункт 6.1 договора).

Претензия истца от 12.07.2013 о погашении задолженности в размере 729 000 рублей, полученная ответчиком 17.07.2013, оставлена ответчиком без ответа.

Основанием для обращения ООО "Автотранзит" с исковым заявлением явилась неоплата ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Кроме того, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за оказание ответчику услуг по спорной перевозке в сумме 769 500 руб. обратился ИП Храпко В.Л. - третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л.д.56, т.1).

В качестве доказательства оказания услуг по договору перевозки предпринимателем представлены: договор между ним и ответчиком N 10/13 на организацию товарно-экспедиционного обслуживания от 01.02.2013, согласно которому ООО "Строймонтаж-2002" (клиент) поручает, а предприниматель (экспедитор) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента (л.д.36, т.1); акт об оказании услуг N 25 от 10.03.2013 на сумму 769 500 рублей, подписанный в одностороннем порядке предпринимателем (л.д.72, т.1), транспортные накладные от 09.03.2013; договоры между ИП Храпко В.Л. и предпринимателями-водителями, принявшими груз к перевозке.

Претензией от 11.04.2013 N 53 третье лицо требовало от ответчика погашения задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Письмом от 17.07.2013 N 650 в удовлетворении претензии отказано.

Таким образом, требования о взыскании суммы оплаты за оказанные услуги по перевозке груза по накладным от 09.03.2013 заявлены как ООО "Автотранзит" (в размере 729 000 руб.), так и третьим лицом (в размере 769 500 руб.).

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от ООО "Автотранзит" 21.04.2014 поступило заявление об утверждении мирового соглашения между ООО "Автотранзит" и ООО "Строймонтаж-2002" с приложением копии мирового соглашения и платежного поручения об оплате ответчиком предъявленной к взысканию ООО "Автотранзит" суммы задолженности.

На основании части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в рассматриваемом деле на предмет спора претендуют как ООО "Автотранзит" (истец), так и ИП Храпко В.Л. (третье лицо с самостоятельными требованиями), суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное исключительно между истцом ООО "Автотранзит" и ответчиком ООО "Строймонтаж-2002", очевидно затрагивает интересы ИП Храпко В.Л., не принимавшего участие в его составлении. Соответственно, представленное мировое соглашение утверждению судом не подлежит.

Материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений по оказанию услуг по перевозке груза ООО "Строймонтаж-2002" как между истцом и ответчиком (договор от 20.08.2012 - л.д.11, т.1), так и между третьим лицом и ответчиком (договор от 01.02.2013 - л.д.36, т.1).

Соответственно, оценке в порядке статьи 71 АПК РФ подлежат представленные каждой из сторон доказательства в обоснование доводов об оказании услуг по перевозке груза ООО "Автотранзит" либо ИП Храпко В.Л.

Согласно транспортным накладным от 09.03.2013 (без номеров) грузоотправителем ООО "Автотранзит" в адрес грузополучателя - ООО "Строймонтаж-2002" - направлен груз, перегруженный по железнодорожным накладным ЭХ 235637, ЭХ 141655 из вагонов N 59609602, N 53437034 (сборная повагонная отправка): по первой накладной - 26 тн, 531 кг, 97 мест, по второй накладной - 26 тн, 530 кг, 44 места, по третьей накладной - 26 тн, 530 кг, 46 мест (л.д.68-70 т.2). Из указанных накладных следует, что груз принят ООО "Автотранзит" (водители Будаев В.Г., Лукьянов С.Ю., Бурлаков С.Н.) и сдан ООО "Строймонтаж-2002" (мастер Павлов В.Н.). Накладные заверены печатями ООО "Автотранзит" и ООО "Строймонтаж-2002".

Также в материалах дела имеются: подписанный ООО "Автотранзит" и ООО "Строймонтаж-2002" акт N 131 от 12.03.2013 об оказании услуг по доставке груза из вагонов 53437034, 59609602 до п.Нюрба на сумму в размере 729 000 руб. (л.д.18, т.1); акт сверки между ООО "Автотранзит" и ООО "Строймонтаж-2002" за период с января по апрель 2013 года, где в качестве задолженности ответчика перед истцом указана сумма в размере 729 000 руб. (продажа от 12.03.2013 N 131) (л.д.111, т.1).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом надлежащим образом оформленных транспортных накладных от 09.03.2013, где в качестве грузоотправителя указанно ООО "Автотранзит", усматривается факт оказания услуг по перевозке груза истцом ответчику на сумму в размере 729 000 руб., признанную ответчиком путем подписания акта об оказании услуг и акта сверки.

Соответственно, требование о взыскании задолженности в сумме 729 000 руб. признается обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 060 рублей неустойки на основании п. 2 ст. 10 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 12.03.2013 по 01.08.2013, исходя из расчета: 729 000 руб. х 0,1% х 140 дн.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 5 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, требование о взыскании законной неустойки в сумме 102 060 рублей за период с 12.03.2013 по 01.08.2013 года является обоснованным.

Соответственно, исковые требования ООО "Автотранзит" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Храпко В.Л. не имеется, поскольку из представленных в материалы дела транспортных накладных от 09.03.2013 не усматривается обстоятельство осуществления перевозки груза ИП Храпко В.Л.

Транспортные накладные от 09.03.2013 не содержат ссылок на перевозку груза ИП Храпко В.Л.

Представленные ИП Храпко В.Л. договоры на перевозку груза от 01.01.2013, заключенные с ИП Кирилловым А.В. и ИП Бугаевым В.А. содержат условия об общем обязательстве последних о выполнении услуг, связанных с перевозкой грузов. В отсутствие каких-либо указаний в транспортных накладных об осуществления спорной перевозки именно ИП Храпко В.Л., представленные в дело заявки третьего лица, объяснения ИП Кириллова А.В. и ИП Бугаева В.А. о перевозке для ИП Храпко В.Л. груза, перегруженного из вагонов N 59609602, N 53437034, а также подписанные между последними и третьим лицом акты выполненных работ (л.д.102-109, т.1) не являются надлежащими доказательствами данного обстоятельства.

Представленные третьим лицом счет N 18 от 11.02.2013 по доставке вагона N 53459350, акт N 18 от 11.02.2013, платежные поручения N 759 от 21.02.2013, N 986 о 04.03.2013, не принимаются в качестве доказательства осуществления спорной перевозки, поскольку, с учетом указанных номеров вагонов, относятся к иной перевозке и не подтверждают наличие взаимоотношений сторон по спорной перевозке вагонов N 53437034, N 59609602.

Довод третьего лица о его задолженности перед индивидуальными предпринимателями Бугаевым В.А. и Кирилловым А.В. также отклоняется, поскольку факт осуществления перевозки ИП Храпко В.Л. не подтвержден, более того, в деле имеется письмо ООО "Автотранзит", согласно которому последнее намерено оплатить услуги водителей (л.д.83,т.2).

При таких обстоятельствах требования ИП Храпко В.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

В материалы дела на стадии апелляционного производства посредством электронной связи в качестве приложения к мировому соглашению представлена копия платежного поручения об оплате ответчиком истцу суммы в размере 729 000 руб. Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении мирового соглашения, стороны не лишены возможности в случае оплаты ответчиком взысканной суммы истцу предъявить соответствующее платежное поручение на стадии исполнительного производства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 19 621, 20 руб. Государственная пошлина, уплаченная третьим лицом - ИП Храпко В.Л., остается на третьем лице ввиду отказа в удовлетворении его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по делу N А58-4303/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" 831 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 621,20 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Храпко Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев