Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 16АП-978/14

г. Ессентуки

12 мая 2014 г.

Дело N А22-2626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу N А22-2626/2013

по иску ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529)

к Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания" - Государственная телерадиокомпания "Калмыкия" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) о взыскании неустойки по договору за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 2 447 руб. 49 коп.,

с участием представителей государственной телерадиокомпании "Калмыкия" Очир-Горяева Ю.А. по доверенности N 207/309/04 от 23.04.2014, Манджиевой А.Д. по доверенности N 206/309/04 от 23.04.2014, в отсутствие представителя ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания"- Государственная телерадиокомпания "Калмыкия" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 0061207 от 01.01.2010 за период с 22.02.2010 по 22.11.2010 в размере 648 руб. 76 коп., по договору энергоснабжения N 0062863 от 11.01.2011 за период с 11.02.2011 по 24.03.2011 в размере 1 755 руб. 94 коп., в общей сумме 2 447 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору энергоснабжения N 0061207 от 01.01.2010 за период с 22.02.2010 по 22.11.2010 в размере 536 руб. 26 коп., по договору энергоснабжения N 0062863 от 11.01.2011 за период с 18.02.2011 по 22.05.2011 в размере 793 руб. 50 коп., в общей сумме 1 329 руб. 76 коп., с приложением расчета задолженности и актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур (том 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу N А22-2626/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу N А22-2626/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию необоснованного решения.

Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.04.2014.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу N А22-2626/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0061207, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязался оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1, л.д. 41-44).

В соответствии с разделом 8 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и сопровождается выставленной энергосбытовой организацией счет-фактурой.

В главе 12 договора стороны установили, что срок действия договора сторонами согласован с 01.01.2010 и до конца календарного года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

11.01.2011 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0062863, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязался оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1, л.д. 45-48).

В соответствии с разделом 8 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и сопровождается выставленной энергосбытовой организацией счет-фактурой.

В главе 12 договора стороны установили, что срок действия договора сторонами согласован с 01.01.2011 и до конца календарного года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договоров общество осуществляло поставку электроэнергии предприятию, которое производило оплату электроэнергии по выставленным обществом к оплате счет-фактурам.

Общество, считая, что оплата поставки электроэнергии производилась предприятием несвоевременно, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договоров стороны установили ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате потребленной электроэнергии и мощности в виде процентов в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электроэнергии, до полного исполнения своих обязательств.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил копии счетов-фактур N Э101/000573 от 31.01.2010, N Э101/003253 от 28.02.2010, N Э101/005203 от 31.03.2010, N Э101/008021 от 30.04.2010, N Э101/009147 от 31.05.2010, N Э101/010665 от 30.06.2010, N Э101/012291 от 31.07.2010, N Э101/013206 от 31.08.2010, N Э101/015157 от 30.09.2010, N Э101/016497 от 31.10.2010, N Э101/017833 от 30.11.2010, N Э101/019814 от 31.12.2010, N Э101/001439 от 31.01.2011, N Э101/001713 от 28.02.2011, N Э101/003709 от 31.03.2011, N Э101/004836 от 30.04.2011, N Э101/006390 от 31.05.2011, N Э101/008271 от 30.06.2011, N Э101/010142 от 31.07.2011, N Э101/012198 от 31.08.2011, N Э101/013933 от 30.09.2011, N Э101/016179 от 31.10.2011, N Э101/018091 от 30.11.2011, N Э101/010137 от 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 -30.12-2011, платежные поручения N 51 от 21.02.2011, N 93 от 23.03.2011, N 142 от 25.04.2011, N 204 от 23.05.2011.

В обоснование доказательств о несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии истец указал о том, что по договору энергоснабжения N 0061207 от 01.01.2010 истец произвел оплату за январь 2010 года - 25.01.2010, за февраль 2010 года - 26.02.2010, за март 2010 года - 24.03.2010, за апрель 2010 года - 27.04.2010, за май 2010 года - 25.05.2010, за июнь 2010 года - 24.06.2010, за июль 2010 года - 26.07.2010, за август 2010 года - 23.08.2010, за сентябрь 2010 года - 23.09.2010, за октябрь 2010 года -27.10.2010, а по договору энергоснабжения N 0062863 от 11.01.2011 за январь 2011 года оплатил 22.02.2011, за февраль 2011 года - 25.03.2011, тем самым допустил просрочки оплаты платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по сентябрь 2010 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 24 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), поэтому судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения также относятся и к требованиям о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что по условиям договоров энергоснабжения N 0061207 от 01.01.2010 и N 0062863 от 11.01.2011 сроки окончательного исполнения обязанности по оплате электроэнергии, полученной ответчиком в период с января по октябрь 2010 года и с января - февраль 2011 года, наступили после 18-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. 19.02.2010, 19.03.2010, 19.04.2010, 19.05.2010, 19.06.2010, 19.07.2010, 19.08.2010, 19.09.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 19.02.2011 и 19.03.2011, соответственно.

Следовательно, в этот период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал течь с 19.02.2010, 19.03.2010, 19.04.2010, 19.05.2010, 19.06.2010, 19.07.2010, 19.08.2010, 19.09.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 19.02.2011 и 19.03.2011.

Общество обратилось 18.10.2013 в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 0061207 от 01.01.2010 и N 0062863 от 11.01.2011.

Учитывая, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок установлен в три года, срок исковой давности по настоящему исковому требованию истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, к моменту обращения истца 18.10.2013 в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения N 0061207 от 01.01.2010 и N 0062863 от 11.01.2011, срок давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии отпущенной в период с января по август 2010 года действительно истек, тогда как за сентябрь истекает 19.10.2013, за октябрь 2010 истекает 19.11.2013, а за период с января по февраль 2011 года истает 19.02.2014 и 19.03.2014 соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям истца за период с января по август 2010 года и обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Следовательно, к требованиям о взыскании процентов за сентябрь-октябрь 2010 года и за январь-февраль 2011 года, срок исковой давности не подлежит применению, тем самым доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о взыскании неустойки за сентябрь-октябрь 2010 года в размере 49 рублей 41 коп. и за январь-февраль 2011 года в размере 793 руб.50 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий пункта 8.1 договоров энергоснабжения N 0061207 от 01.01.2010 и N 0062863 от 11.01.2011, заключенных между истцом и ответчиком, оплата покупателем электрической энергии должна производиться в следующие сроки:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

- окончательный расчет покупателем производится согласно выставленного энергосбытовой организацией за расчетный месяц счета - фактуры (с учетом корректировки стоимости объема потребленной в расчетном месяце электроэнергии и ранее оплаченных в расчетном месяце сумм) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, договорами энергоснабжения стороны установили, что окончательный расчет производится на основании выставленных обществом счет-фактур.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком оплата производилась за каждый месяц в сентябре и октябре 2010 года авансовыми платежами, после чего выставлялись счета 30.09.2010 и 19.10.2010 и 31.10.2010, которые фактически были оплачены в течение месяца.

Как видно из представленных ответчиком документов, за ноябрь 2010 года истец выставил счет N 101/018111 на оплату 23.11.2010, который оплачен платежным поручением N 570 от 23.11.2010.

В период с 18.02.2011 по 22.05.2011 ответчиком производилась оплата авансовыми платежами.

Так, за декабрь 2010 года и январь 2011 года по договору N 0062863 от 11.01.2011, оплата произведена 06.12.2010 платежным поручением N 608 на сумму 180 000,00 руб.

Вместе с тем, 23.12.2010 истец выставил предоплатный счет на сумму 87 225,60 руб., а 14.12.2010 истец выставил счет от 23.10.2010 на сумму 10 195,17 руб. окончательный за ноябрь 2010 г., 31.12.2010 истец выставил фактическую счет-фактуру N Э 101/019814 на сумму 80 065,74 руб. за декабрь 2010 г.

Следовательно, на 01.01.2011 со стороны ответчика переплата составила 89 739,09 руб. (180 000,00 руб. - 90 260,91 руб. (10 195,17 руб. за ноябрь 2010 г. и 80 065,74 руб. за декабрь 2010 г.), что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2011.

21.02.2011 выставлен предоплатный счет за январь и февраль 2011 г. на общую сумму 201 629,57 руб., который оплачен с учетом переплаты в сумме 89 739,09 руб., в сумме 111 890,48 руб. (201 629,57 руб. - 89 739,09 руб.) платежным поручением N 51 от 21.02.2011.

В конце февраля 2011 г. истец выставил окончательные счет-фактуры за январь и февраль 2011 г., соответственно на суммы: 85 753,92 руб. (за январь 2011 г.) и 115 538,48 руб. (за февраль 2011 г.), в общей сумме 201 292.40 руб., которые были оплачены ранее в сумме 201 629 руб.57 коп.

Тем самым на 01.03.2011 имелась переплата в размере 337.17 руб.

В марте 2011 г. истец выставил счет за март от 23.03.2011 N 101/003865 на сумму 100 693,20 руб., который оплачен 23.03.2011 в сумме 100 693,20 руб. платежным поручением N 93.

22.04.2011 ответчику выставлен окончательный счет за март месяц 2011 г. N Э/101/003709от31.03.2011 в сумме 100 494,41 руб., тем самым переплата за март месяц составила: 198,79 руб., а с учетом переплаты за февраль 2011 г., общая сумма переплаты составила 535,96 руб.

22.04.2011 истец выставил счет N 101/005278 за апрель 2011 на сумму 99 890 руб.31 коп., который оплачен 25.04.2011 платежным поручением N 142 от 25.04.2011 с учетом выходных дней 23-24 апреля 2011 г.

23.05.2011 истцом выставлен счет N 101/006932 от 23.05.2011 за май 2011 г. на сумму 95 548,57 руб., который оплачен 23.05.2011 платежным поручением N204 от 23.05.2011.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон по оплате за электроэнергию в соответствии с пунктом 8.1 договоров складывались путем предъявления счетов для предоплаты, а после того как стороны составляли акт поданной-принятой электроэнергии в 20-х числах следующего месяца, истец выставлял счет-фактуры на оплату, которая оплачивалась ответчиком как правило в тот же день или на следующий день с учетом нерабочих дней.

Учитывая, что сторонами в договорах установлен порядок оплаты электроэнергии по выставленным истцом счет-фактурам, которые незамедлительно ответчиком оплачивались, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 19 числа каждого месяца и до момента оплаты поставки по выставленной после 19 числа счет фактуры, не имеется.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 35 разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, однако отказ в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции считает целесообразным оставить решение суда первой инстанции без изменения по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы возложены на истца и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки при подаче искового заявления.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу N А22-2626/2013 не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу N А22-2626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н.