Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-10979/14

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-89005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВРК-2", ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-89005/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-832)

по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, 109012, Москва, ул.Рождественка, д.1/4)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул.Новая Басманная, д 2), ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский пр-т, д.14)

о взыскании стоимости переданных на хранение деталей вагонов с ОАО "РЖД" в размере 3.766.994,40 рублей, с ОАО "ВРК-2" в размере 784.790,50 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Логинов И.А. по дов. от 30.10.2012 N СФХ/410;

От ОАО "РЖД":Николаев С.Г. по дов. от 13.08.2012 N 49/12-НЮ;

От: ОАО "ВРК-2": Тодорова Т.А. по дов. от 12.2012.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совфрахт" (далее - истец, заказчик, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-2" (далее - ответчики, подрядчики, хранители) о взыскании убытков в размере 3.766.994,40 руб.с ОАО "РЖД" и 784.790,50 руб. с ОАО "ВРК-2", составляющем стоимость переданных на хранение ответчиков деталей, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по их возврату истцу.

Решением суда от 10.02.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал судебные расходы по иску: с ОАО "РЖД" в пользу истца37.888,37 руб., в доход федерального бюджета 3.946,60 руб., с ОАО "ВРК-2" в пользу истца 7.870,55 руб., в доход федерального бюджета 10.825,26 руб.

Ответчики не согласились с принятым решением и обжаловали его в апелляционном порядке. Просят его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, представитель ОАО "РЖД" указал, что ОАО "ВРК-2" приступило к хозяйственной деятельности с 01.07.2011 и акт сверки материальных ценностей от 31.08.2011 и от 30.06.2012 подтверждают нахождение надрессорных балок и боковых рам в Вагонно-ремонтном депо Войновка ("ОАО "ВРК-2"), поэтому иск к ОАО "РЖД" предъявлен необоснованно. Кроме того, по указанным в жалобе вагонам передан металлолом, а расчет произведен истцом по стоимости новой боковой рамы. Представитель ОАО "ВРК-2", кроме того, указал, что после составления акта сверки материальных ценностей от 31.03.2013 истец не предъявлял требование о возврате находящихся на хранении деталей. Дата изготовления деталей не свидетельствует о том, что они являются гарантийными.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 127 от 01.06.2010 - с ОАО "РЖД", N 9-Д от 01.06.2011, N 86Д от 01.08.2011, N 216Д от 23.12.2011, N 267-Д от 25.12.2012 - с ОАО "ВРК-2", по условиям которых ответчики обязались производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный), деповский с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Плановые виды ремонта производятся в вагонных депо ответчиков.

В соответствии с п. 3.1.5, п. 3.1.6 договоров, ответчики обязались принять на ответственное хранение узлы и детали по ценам, рассчитанным в соответствии с коэффициентами, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 01.09.2009 N 1822р, а также металлолом, образовавшийся в процессе ремонта грузовых вагонов по ценам, не выше установленных Росжелдорснаб, ОАО "ТД РЖД", с оформление акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Согласно п. 3.1.6, п. 3.1.7 договоров ответчики обязались возвратить узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, переданные на хранение, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Факт передачи на ответственное хранение боковых рам и надрессорных балок, снятых во время проведения деповского ремонта в депо Войновка, на основании актов-рекламаций по форме ВУ-41-М N 386 от 19.07.2010, N 391 от 23.07.2010, N 403 от 30.07.2010, N 449 от 06.09.2010, N 19 от 21.01.2011, N 20 от 21.01.2011, N 58 от 28.02.2011, N 57 от 28.02.2011, N 56 от 28.02.2011, N 73 от 18.03.2011, N 86 от 26.03.2011, N 95 от 11.04.2011, N 94 от 11.04.2011, N 104 от 26.04.2011, N 107 от 02.05.2011, N 113 от 11.05.2011, N 114 от 11.05.2011, N 121 от 21.05.2011, N 136 от 30.05.2011, N 144 от 14.06.2011, N 154 от 23.06.2011, N 163 от 11.07.2011, N 168 от 18.07.2011, N 169 от 18.07.2011, N 14 от 30.01.2012, N 113 от 28.04.2012, копии которых имеются в материалах дела, подтверждается актами по форме МХ-1 N 59-М от 26.04.2012, N 6 от 28.01.2012, N б/н от 13.07.2011, N б/н от 13.07.2011, N б/н от 04.07.2011, N б/н от 16.06.2011, N б/н от 04.06.2011, N б/н от 25.05.2011, N б/н от 14.05.2011, N б/н от 06.05.2011, N б/н от 06.05.2011, N б/н от 28.04.2011, N б/н от 17.04.2011, N б/н от 04.04.2011, N б/н от 23.03.2011, N б/н от 22.03.2011, N б/н от 22.02.2011, N б/н от 21.02.2011, N б/н от 11.01.2011, N б/н от 11.01.2011, N 5 от 28.08.2010, N 4 от 22.07.2010, N 3 от 15.07.2010, N 2 от 08.07.2010.

Согласно указанным документам, забракованы со снятием, в том числе следующие спорные детали: надрессорные балки, заводские номера 7073-1291-2008, 6681-1291-2008, 9061-1291-2008, и боковые рамы, заводские номера 39541-1291-2008, 22058-1291-2008, 12306-1291-2008, 36641-1291-2008, 2605-1291-2008, 0801-1291-2008, 2211-1291-2008,1291-2008, 2372-1291-2008, 3627-1291-2008, 8519-1291-2008, 8911-1291-2008, 3762-1291-2008, 14905-1291-2008, 16785-1291-2008, 35750-1291-2008, 22836-1291-2008, 35277-1291-2008, 36098-1291-2008, 34600-1291-2008, 35296-1291-2008, 34136-1291-2008, 27152-1291-2008, 39753-1291-2008, 13958-1291-2008, 7051-1291-2008, 38979-1291-2008.

Претензии заказчика от 27.09.2012 и от 14.11.2012 возвратить переданные на хранение детали оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.309,310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку срок хранения условиями договоров не определен, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возвратить переданные на хранение детали, в порядке п. 2 ст. 889 ГК РФ, ст. 904 ГК РФ, по первому требованию истца.

Истцом направлены в адрес ответчиков требования о возврате переданных на хранение деталей, исх. N 2037/13 от 27.09.2012, исх. N СФХ-ОП/49 от 14.11.2012, однако указанные детали до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно рекламационным актам по форме ВУ-41-М, все вагоны, в отношении которых проведен деповский ремонт со снятием забракованных деталей, 2008 года выпуска.

В соответствии с требованиями ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и надрессорная балка. Технические условия", утвержденного указанием МПС РФ N П-281у гарантийный срок эксплуатации рам составляет пять лет. Гарантийный срок исчислялся с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя (п. 9.1, 9.2 ОСТ 32.183- 2001). При этом гарантийный срок службы рам и балок составляет 32 года, и исчисляется с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя.

В связи с этим суд обоснованно указал в решении, что на момент выполнения деповских ремонтов, снятые детали являлись гарантийными, в связи с чем, подлежали возврату истцом заводу-изготовителю в порядке ст. 475 ГК РФ.

Поскольку снятые детали являлись гарантийными, доводы отзывов ответчиков о принятии на ответственное хранение металлолома мотивированно отклонены судом как необоснованные.

Доводы, касающиеся неправильного определения истцом цены подлежащих возврату деталей, в том числе тех, которые апеллянты считают металлоломом, отклоняется в связи с тем, что не возврат хранителями поклажедателю гарантийных деталей лишил последнего возможности предъявить претензии к продавцу деталей в порядке ст.475 ГК РФ. Кроме того, ответчики в порядке ст.82 АПК РФ не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости товарно-материальных ценностей, оценку которых они оспаривают.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что все претензии истцу следует адресовать к приступившему к хозяйственной деятельности с 01.07.2011 ОАО "ВРК-2", с учетом актов сверки материальных ценностей от 31.08.2011 и от 30.06.2012, является необоснованной, поскольку доказательств того, что заключенные между истцом и ОАО "РЖД" вышеназванные договоры были расторгнуты и (или) обязательства по ним в части возврата принятых на хранение ОАО "РДЖ" деталей переданы ОАО "ВРК-2" суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Представитель ОАО "ВРК-2" в судебном заседании не согласился с доводами ОАО "РЖД", касающимися того, что все заявленные убытки должно возмещать ОАО "ВРК-2".

Не предъявление истцом требования ОАО "ВРК-2" возврата деталей после подписания акта сверки материальных ценностей от 31.03.2013 не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата деталей, поскольку поклажедатель не отменял ранее направленные ответчикам требования об их возврате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состав деликтной ответственности доказан истцом представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами норм права, условий договоров, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.2760 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционным жалобам в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-89005/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова