Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2440/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А75-9224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югра-Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу N А75-9224/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Югра-Монолит" (ОГРН 1098610000400, ИНН 8610023331) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвест" (ОГРН 1088603001190, ИНН 8603152150) о взыскании 2 420 312 руб. 16 коп. и о признании договора аренды продлённым,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Югра-Монолит" (далее по тексту - ООО СК "Югра-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "СеверСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.12.2012 N 17/А в сумме 2 420 312 руб. 16 коп. и о признании договора аренды продлённым.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.12.2012 N 17/А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу N А75-9224/2013 исковые требования ООО СК "Югра-Монолит" удовлетворены частично. Договор N 17/А от 04.12.2012 признан продленным с 08.02.2013 по 04.03.2013. С ООО "СеверСтройИнвест" в пользу ООО СК "Югра-Монолит" взыскана задолженность по договору аренды от 04.12.2012 N 17/А в сумме 1 517 798 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 008 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Югра-Монолит" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК "Югра-Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 2 420 312 руб. 16 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не учтены выставленные ответчику счета-фактуры, которые являются основанием для оплаты. Сумма 504 898 руб. 40 коп. представляет собой арендную плату за период аренды между актами N 1 от 07.02.2013 и N 1 от 21.02.2013.

ООО "СеверСтройИнвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СеверСтройИнвест" (арендатор) и ООО СК "Югра-Монолит" (арендодатель) заключен договор аренды от 04.12.2012 N 17/А, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное арендное пользование жилые вагоны и технику: жилые вагоны - 2 ед., дизельную электростанцию НМЗ-01-101 75 кВт - 1 ед., экскаватор HYUNDAI R320LC-7 - 1 ед.

Передача вагонов и техники осуществляется в течение 1-го дня с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с момента его подписания и действует до 07.02.2013.

Арендная плата и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора стоимость аренды установлена в сумме:

1. Жилой вагон - 1 ед. - 23 600 рублей за 1 месяц, 2 ед. - 47 200 рублей за один месяц; 2 ед. - 94 400 за два месяца.

2. Дизельная электростанция НМЗ-01-101 75 кВТ - 1 ед. - 400 рублей за один машино-час, 9 600 руб. - за 1 день; 576 000 руб. за период с 07.12.2012 по 07.02.2013.

3. Экскаватор HYUNDAI R320LC-7 - 1 ед. - 1 203,60 руб. за один машино-час, 12 036 руб. в день (10 часов); 601 800 руб. за 50 дней.

Срок оплаты: в течение 30-60 дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счёта-фактуры (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на подписанный сторонами без замечаний акты от 07.02.2013 N 1, а также односторонние акты, ООО СК "Югра-Монолит" указало на использование ООО "СеверСтройИнвест" арендованным имуществом в отсутствие внесения арендных платежей, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 420 312 руб. 16 коп.

Отсутствие оплаты по договору аренды послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части в сумме 1 517 798 руб. 76 коп., исходил из того, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается подписанными сторонами актами: от 07.02.2013 N 1 на сумму 1 478 993 руб., от 04.03.2013 N 002 на сумму 138 805 руб. 76 коп; при это оплата произведена ответчиком лишь в сумме 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части в сумме 902 513 руб. 40 коп. суд первой инстанции не нашел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из аренды, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, согласованной в договоре, обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исполнению арендодателем первоначальной обязанности по передаче оборудования, вытекающей из действующего договора аренды, гражданское законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы за владение и пользование арендованным имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ООО СК "Югра-Монолит" обязательства по передаче имущества в аренду надлежащим образом исполнило, что подтверждается, в том числе актами от 07.02.2013 N 1, от 04.03.2013 N 002, подписанными сторонами без замечаний.

Как указывалось ранее, срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 07.02.2013.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества - двусторонний акт о возврате имущества.

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, ООО "СеверСтройИнвест" фактически признает использование арендованного имущества в соответствии с актом от 07.02.2013 N 1 (аренда жилого вагона (2 шт.), дизельной электростанции и экскаватора) и актом от 04.03.2013 N 002 (аренда жилого вагона (2 шт.), дизельной электростанции) и наличие задолженности в общей сумме 1 517 798 руб. 76 коп.

Таким образом, ООО "СеверСтройИнвест" пользовалось жилым вагоном (2 шт.), дизельной электростанцией и экскаватором в период с 07.12.2012 по 07.02.2013 и жилым вагоном (2 шт.) и дизельной электростанцией в период с 21.02.2013 по 04.03.2013.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 21.02.2013 N 001, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с которым ООО "СеверСтройИнвест" в период до 21.02.2013 также пользовалось имуществом - жилым вагоном, дизельной электростанцией и экскаватором (л.д. 20).

В отзыве на исковое заявление ООО "СеверСтройИнвест" указало, что с 07.02.2013 ответчик арендованным имуществом не пользовался, фактически жилой вагон и дизельная электростанция простаивали на территории ответчика, а экскаватор был вывезен истцом.

Однако, суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относится к указанной позиции истца критически, так как доказательств фактической передачи экскаватора истцу по акту ООО "СеверСтройИнвест" не представило, отсутствие у него необходимости в использовании арендованного имущества не доказало. Более того, подписало акт от 04.03.2013 N 002, которым фактически признало наличие заинтересованности в пользовании спорным имуществом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и в период с 08.02.2013 по 21.02.2013 ООО "СеверСтройИнвест" фактически использовало арендованное имущество.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Договор аренды является возмездным, арендная плата подлежит уплате за предоставленный эквивалент - возможность владеть и пользоваться (пользоваться) чужим имуществом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "СеверСтройИнвест" исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей за использование арендованного имущества ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме).

Так, в счет частичного погашения задолженности ООО "СеверСтройИнвест" по чеку-ордеру от 11.02.2013 N 5 произведена оплата в сумме 100 000 руб.

Иных доказательств внесения арендной платы за период с 07.12.2012 по 04.03.2013 ООО "СеверСтройИнвест" не представило.

Как отмечалось ранее, ответчиком не оспаривается обоснованность взыскания арендной платы по акту от 07.02.2013 N 1 в сумме 1 478 993 руб. за период с 07.12.2012 по 07.02.2013; и по акту от 04.03.2013 N 002 за период с 21.02.2013 по 04.03.2013 в сумме 138 805 руб. 76 коп.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 08.02.2013 по 04.03.2013 составляет 941 319 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив расчет арендной платы за период с 08.02.2013 по 04.03.2013 (25 дней), признает его арифметически неверным, составленным без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за жилой вагон (2 шт.) за 1 месяц (30 дней) составляет 40 000 руб., следовательно за период с 08.02.2013 по 04.03.2013 (25 дней) - 33 333 руб. 33 коп.; аренда дизельной электростанции за 1 день - 8 136 руб., следовательно за 25 дней - 203 400 руб.

Размер арендной платы за жилой вагон (20 000 руб. - 2 штуки) и дизельную электростанцию (97 632 руб.) в период с 21.02.2013 по 04.03.2013 в сумме 138 805 руб. 76 коп. и обоснованность её начисления по акту N 002 от 04.03.2013 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, за период с 08.02.2013 по 20.02.2013 (между актами от 07.02.2013 N 1 и от 04.03.2013 N 002) размер арендной платы жилого вагона (2 шт.) составляет 13 333 руб. 33 коп. (33 333 руб. 33 коп.- 20 000 руб.), дизельной электростанции - 105 768 руб. (203 400 руб. - 97 632 руб.). Всего 119 101 руб. 33 коп.

В акте от 04.03.2013 N 002, в котором отражен период пользования арендованным имуществом с 21.02.2013 по 04.03.2013, не указан экскаватор. Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу экскаватора в период до 21.02.2013, то суд апелляционной инстанции исходи из того, что в период с 08.02.2013 по 20.02.2013 экскаватор находился в аренде у ответчика, в связи с чем начисление арендной платы за этот период является обоснованным.

Исходя из стоимости 1 дня аренды экскаватора (10 200 руб.), сумма арендной платы за его использование в период с 08.02.2013 по 20.02.2013 равна 132 600 руб. (10 200 руб. * 13 дней).

Таким образом, за период с 08.02.2013 по 20.02.2013 арендная плата за использование жилого вагона (2 шт.), дизельной электростанции и экскаватора составляет в общем 251 701 руб. 33 коп. (119 101,33 + 132 600).

Всего за спорный период с 07.12.2012 по 04.03.2013 арендная плата подлежащая взысканию с ответчика составила 1 769 500 руб. 09 коп. (1 478 993 + 138 805,76 - 100 000 + 251 701,33).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда от 17.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворяет требования ООО СК "Югра-Монолит" частично в сумме 1 769 500 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности остаются без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (1 769 500 руб. 09 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 662 руб. 89 коп. (73,11%) судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением взыскиваются в доход федерального бюджета с истца - ООО СК "Югра-Монолит" в сумме 537 руб. 60 коп. (16,89% от 2000 руб.); с ответчика - ООО "СеверСтройИнвест" в сумме 1 462 руб. 40 коп. (73,11% от 2000 руб.).

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 13.05.2014, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (255 662 руб. 89 коп. вместо 25 662 руб. 89 коп.).

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в размещенной в сети "Интернет" резолютивной части решения описку, указав государственную пошлину в сумме 25 662 руб. 89 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югра-Монолит" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу N А75-9224/2013 в обжалуемой части изменить. Принять в этой части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвест" (ОГРН 1088603001190, ИНН 8603152150) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Югра-Монолит" (ОГРН 1098610000400, ИНН 8610023331) задолженность по договору аренды от 04.12.2012 N 17/А в сумме 1 769 500 рублей 09 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 662 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с частичным изменением, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу N А75-9224/2013 изложить в следующей редакции.

Признать договор N 17/А от 04.12.2012 продленным с 08.02.2013 по 04.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвест" (ОГРН 1088603001190, ИНН 8603152150) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Югра-Монолит" (ОГРН 1098610000400, ИНН 8610023331) задолженность по договору аренды от 04.12.2012 N 17/А в сумме 1 769 500 рублей 09 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 662 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвест" (ОГРН 1088603001190, ИНН 8603152150) в доход федерального бюджета 1462 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Югра-Монолит" (ОГРН 1098610000400, ИНН 8610023331) в доход федерального бюджета 537 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич