Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-15209/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-5178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-5178/2014, вынесенное судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании долга в сумме 29 499 руб. 42 коп. Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-5178/2014 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение, на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции справкой о ДТП от 11.07.13г., постановлением от 11.07.2013 г. подтверждается, что в результате ДТП, происшедшего 11.07.13г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Фольксваген" (ГРЗ О 306 СМ 197), был поврежден автомобиль "Тойота" (ГРЗ Е 414 ТР 197), застрахованный истцом по дого-вору N 4000 0582087.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 62 859 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела (ремонтные документы, платежное поручение N 528 от 24.09.13г. Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ВВВ 0189724325 (Справка о ДТП от 11.07.13г.). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

В соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ. Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 58997 руб. 69 коп. Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил ущерб в размере 29 498 руб. 27 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, основания снижения выплаты не названы и не доказаны.

Следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 29499 руб. 42 коп. (58997,69 - 29498,27)

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела не подтверждается материалами дела.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ на ОСАО "Ингосстрах" за ОГРН 1027739362474 (том 1, л.д. 30) где указан адрес: 117997,г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2. Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 43,45), которое было вручено адресату 27 января 2014года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 26.01.2014.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства следует дата рассмотрения дела, срок для представления возражений и обоснования своей позиции.

Заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам не принимается апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы представлен отчет независимой экспертизы ООО "АВТПРОФ", составленной 18.11.2013 г., которая не была представлена в материалы дела при рассмотрении и дела в суде первой инстанции. При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ,

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-5178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова