Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2054/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А04-7930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Жадан Евгения Ивановна, представитель по доверенности от 14.05.2013; Манакова Ольга Михайловна, руководитель;

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" города Свободного: Федоров Артем Сергеевич, представитель по доверенности от 05.12.2013 б/н;

от Администрации города Свободного; Общества с ограниченной ответственностью "Аква": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 24.02.2014

по делу N А04-7930/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.М. Фадеевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" города Свободного

о признании действий незаконными

третьи лица Администрация города Свободного; Общество с ограниченной ответственностью "Аква"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1032800180170, ИНН 2823005110, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Управленческая, д. 35-20, далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" города Свободного (ОГРН 1082807000671, ИНН 2807014767, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 68, далее - МУП "САХ" г. Свободного, ответчик) о признании действий МУП "САХ" г. Свободного по прекращению договора от 01.02.2013 N 2 на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию станции обезжелезивания производительностью 250 м3/ч, расположенной в одноэтажном нежилом здании общей площадью 685,2 кв.м. по адресу: г. Свободный, ул. Шатковская, 122/1, литер А, инв. номер 05:003:2677 (далее- станция, спорный объект), без процедуры его расторжения в одностороннем порядке, незаконными; обязать ответчика возвратить истцу на обслуживание и содержание станцию (т.1, л.д. 34) (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2013 и 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Свободного, общество с ограниченной ответственностью АКВА (далее - ООО АКВА).

Определениями Арбитражного суда Амурской области суда от 11.11.2013 и от 19.11.2013 истцу отказано в обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано прекращением действия договора от 01.02.2013 N 2 в связи с истечением срока его действия, что не предусматривает процедуру расторжения договора, договор на новый срок сторонами не заключен, у истца отсутствуют основания в оказании услуг для поддержания работоспособности и исправности станции в целом и ее элементов и систем, закрепленных муниципальным образованием за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом правовой природы договора N 2 от 01.02.2013; необоснованности вывода о сроках договора с 01.02.2013 по 31.05.2013, поскольку в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств по договору по истечении срока его действия; продолжения действия договора после 31.05.2013; необходимости применения к договору N 2 от 01.02.2013 правил о договоре энергоснабжения; отсутствие доказательств направления ответчиком до 31.05.2013 в адрес истца заявления о прекращении договора.

МУП "САХ" г. Свободного представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней. Указывает на необоснованность доводов ООО "Строитель" о квалификации договора N 2 от 01.02.2013 как договора энергоснабжения, с 26.02.2014 прекращение права хозяйственного ведения МУП "САХ" г. Свободного спорным объектом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеокнференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители ООО "Строитель" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о приобщении ведущихся работниками обществом журналов учета горячей воды, определения содержания в воде железа, приготовления растворов, результатов анализа воды, определения содержания кислорода, хлора. Ходатайство мотивировали тем, что журналы подтверждают один их этапов водоподготовки и свидетельствуют о отношениях по водоснабжению.

Представитель МУП "САХ" г. Свободного просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, возражал против приобщения журналов как не относящихся к делу.

Заслушав мнение сторон, суд протокольным определением отклонил ходатайство о приобщении журналов, в связи с их односторонним характером и не относимости с вопросу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что Муниципальному образованию город Свободный на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция площадью 44,5 кв.м.; наружные сети протяженностью 562 кв.м.; наружные электросети 10 кВ, станция обезжилезивания, площадью 685,2 кв.м., производительностью 250 м3/ч, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Шатковская, д. 122/1 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2012 серии 28АА 659230, от 06.09.2012 серии 28АА 662966, от 06.09.2012 серии 28АА 662967, от 25.05.2012 серии 28АА 659231, т.1, л.д. 116-137).

На основании Приказа Управления по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного от 21.01.2013 N 2-П МУП "САХ" г. Свободного с 21.01.2013 передано на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи имущество: станция обезжилезивания производительностью 250 м3/ч, нежилое здание, 1 этажное, площадью 685,2 кв.м., инв. N 05:003:2677, лит. А, трансформаторная подстанция, наружные электросети, наружные сети связи, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Шатковская, 122/1 (т.1, л.д. 45-47). Право хозяйственного ведения за МУП "САХ" г. Свободного на указанные объекты зарегистрировано 14.05.2013, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 112-115).

01.02.2013 между МУП "САХ" г. Свободного (заказчик) и ООО "Строитель" (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту станции обезжелезивания (далее-станция) (т.1, л.д. 39-42).

В соответствии с указанным договором, исполнитель принял на себя следующие обязательства: проведение необходимых работ для поддержания работоспособности и исправности станции в целом и ее элементов и систем, в том числе наладку, регулировку, подготовку к сезонной эксплуатации; санитарное содержание станции и прилегающей территории, организацию охраны помещения и прилегающей территории, содержание и техническое обслуживание, в том числе текущий и аварийный ремонт: электрических, водопроводных сет, тепловых, канализационных сетей и оборудования (пункт 1.2 договора), а также иные обязательства (раздел 3 договора), включающие в том числе проведение в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию, исследования воды, получаемой в результате очистки и при необходимости предоставлять заказчику протоколы проводимых анализов.

В соответствии с пунктом 6.1, срок действия договора определен с 01.02.2013 по 31.05.2013 (четыре месяца).

По истечении указанного срока, договор на новый срок заключен не был, проект договора от 01.06.2013, направленный ответчиком в адрес истца, последним не подписан.

Письмом от 01.11.2013 исх. 72 МУП "САХ" г. Свободного уведомило ООО "Строитель" об отсутствии намерений на продолжение договорных отношений и просило освободить станцию (т.1, л.д. 60).

07.11.2013, 30.11.2013, 02.12.2013, 30.12.2013 на выполнение работ, оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию станции обезжелезивания МУП "САХ" г. Свободного были заключены договоры с ООО "Аква" (т.2, л.д. 9-21).

Полагая, что действия МУП "САХ" г. Свободного в части прекращения договорных отношений являются незаконными, ООО "Строитель обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального текса договора N 2 от 01.02.2013, следует, что он заключен на срок четыре месяца без условия о пролонгации (возобновлении действия) договора на новый срок.

Принимая во внимание условия договора, ограничивающего срок его действия в рамках четырех месяцев, действия ответчика, предпринимавшего попытки перезаключения договора, который подписан истцом не был, наличие уведомления истца о невозможности возобновления договора на новый срок и прекращения договорных отношений, заключение договора в отношении обслуживания спорного объекта с иной организацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по истечении своего срока, договор прекратил свое действие.

Доводы истца о неправильной правовой квалификации договора N 2 от 01.02.2013, который, по его мнению, является договором водоподготовки, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено понятие "водоподготовки", под которой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; а также "водоснабжения", под которым понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения ( статья 11 Федерального закона N 416 -ФЗ).

В силу прямого указания вышеназванных норм, оказание услуг водоснабжения осуществляется путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Спорный объект является объектом муниципальной собственности, который передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного закона, переход права пользования на объект, являющийся муниципальной собственностью и переданный в хозяйственное ведение унитарного предприятия, в ходе которого и осуществляется его эксплуатация и использование иным субъектом предпринимательской деятельности, возможен только по итогам конкурса или аукциона, сведения о проведении которого в материалах дела не отсутствуют.

Осуществляя буквальное прочтение заключенного договора с учетом оценки представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения не по водоподготовке, а по оказанию услуг по техническому обслуживанию, которые не являются предметом регулирования Федерального закона N 416-ФЗ, а подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положений главы 39 Кодекса.

Доводы жалобы о продолжении действия договора после 31.05.2013, судом отклоняются, поскольку условиями заключенного договора четко установлен срок его действия, в свою очередь, осуществление оплаты по истечении срока действия договора не свидетельствует о продлении срока действия договора (абзац 2 части 3 статьи 425 ГК РФ).

Оснований для применения к отношениям сторон положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ судом не установлено.

Спорный объект является муниципальной собственностью, законным владельцем которого на момент рассмотрения спора являлся ответчик. В свою очередь, МУП "САХ" г. Свободного уполномочен владеть, пользоваться и распоряжаться станцией по своему усмотрению в пределах, определяемых законодательством (статья 294 ГК РФ).

Исходя из концепции свободы договора, гражданское законодательство не содержит норм, обязывающее сторону договора бессрочно оказывать услуги другой стороне. По указанной причине, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 по делу N А04-7930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь