Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-4722/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-25464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Легитим": представитель Дорошенко Г.А. по доверенности от 21.04.2014;

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель Щербаков Д.М. по доверенности от 19.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-25464/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" (ИНН 2623014799 ОГРН 1022603026126)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании процентов в размере 5 853 031,50 руб.,

принятое в составе судьи Корх С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" с требованием о взыскании 5 853 031,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО продовольственная компания "ДОН" взыскано 5 853 031,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 265,16 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании страхового возмещения, является необоснованным и противоречит правовой природе ответственности за неисполнение обязательства. Возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения. Ответчик считает необходимым применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при расчете процентов необходимо применять учетную ставку банковского процента в размере 7,75 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "ДОН" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Легитим" заявил ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Легитим", мотивированное тем, что право требования к должнику в соответствии с заключенным между ООО ПК "ДОН" и ООО "Легитим" соглашением об уступке права требования N 03/03/14 от 03.03.2014 перешло к ООО "Легитим".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку соглашение об уступке права требования от 03.03.2014 является основанием для преемства прав ООО ПК "ДОН" в спорном материальном правоотношении в пользу ООО "Легитим", а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу - ООО ПК "ДОН" - подлежит замене на ООО "Легитим".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-1982/2011 установлено, что между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 24/34-5773012 от 23.10.2009 на основании письменного заявления на страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 22.10.2009 и в соответствии с "Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" N 27.5 от 05.10.2009.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы. Критерии определения опасных природных явлений установлены в приложении N 3 к договору страхования.

Письмом N 337 от 03.07.2010 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Произошел градобой по посевам озимой пшеницы на площади 5 600 га. В подтверждение градобоя истцом представлена справка ГУ Ставропольский ЦГМС от 06.07.2010 о неблагоприятных гидрометеоявлениях.

05.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о гибели и повреждении урожая сельхозкультур, согласно которому 02.07.2010 в результате опасного природного явления (град) имело место повреждение сельхозкультур на посевных площадях размером 5 553 га.

06.07.2010 истец передал ответчику документы, подлежащие передаче при наступлении страхового случая.

12.07.2010 ответчику была передана форма 29-СХ за 2009 г.

13.07.2010 комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела обследование шести полей на предмет определения биологической урожайности застрахованных посевов механизированным способом.

Письмом исх. N 555 от 22.07.2010 ответчик уведомил истца о том, что урегулирование убытка по договору страхования будет проводится в декабре 2010, когда будет представлена форма 29-СХ за 2010 год, утвержденная Ставропольстатом.

Письмом N 396 от 24.08.2010 истец направил в адрес ответчика форму N П-1 (СХ) статистической отчетности в части озимой пшеницы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, в которой указано количество произведенной пшеницы - 248 728 ц. с застрахованной площади - 14 272 га.

02.12.2010 в адрес ответчика была направлена форма статистической отчетности N 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2010. Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, которая отражает количество произведенной озимой пшеницы в первоначальном оприходованном весе - 248 728 ц с застрахованной площади -14 272 га, средний сбор - 22,5 ц/га.

Письмом от 09.12.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом пунктов договора, а именно: не уведомление ответчика о дате и времени проведения работ по определению биологической урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 17 272 га.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1982/2011 от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 41 084 949,30 руб. по договору N 24/34-5773012 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 23.01.2009 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1982/2011 от 02.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 28 536 880 руб. страхового возмещения - отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 28 536 880 руб. страхового возмещения, 140 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1982/2011 от 02.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-1982/2011 оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты ответчиком добровольно исполнены не были.

13.05.2013 истцом получен исполнительный лист серия АС N 003703585, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1982/11.

22.05.2013 исполнительный лист передан для принудительного исполнения в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанка России".

24.05.2013 денежные средства в размере 28 676 880 руб. перечислены на расчетный счет истца.

В связи с изложенным, истец считает, что в период с 10.12.2010 по 24.05.2013 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

За период с 10.12.2010 по 24.05.2013 истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 853 031,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо Неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в том случае, если суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 23 Постановления от 08.10.20198 N 13/14 применяется к отношениям, вытекающим из причинения вреда.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае истец и ответчик в пункте 5.5 договора страхования установили обязанность ответчика в течение 14 рабочих дней после получения заявления о страховом случае и других необходимых документов составить и подписать страховой акт и произвести расчет суммы страхового возмещения, в случае отказа в выплате страхового возмещения направить страхователю мотивированный письменный отказ, а потому именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов соответствует положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действовавшей на день обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853 031,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права. В период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования Центрального Банка России существенно не изменялась. При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов необходимо применять учетную ставку банковского процента в размере 7,75 % годовых отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2013, обжалуемый ответчиком судебный акт вынесен Арбитражным судом Ростовской области 19.02.2014.

На день предъявления иска или на день вынесения решения процентная ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012, составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, применение ставки 7,75 % годовых при исчислении процентов не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Дон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Легитим".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-25464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева