Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14956/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-184665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-184665/2013, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску ООО "Право" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третье лицо: Смирнова Т.А.

о взыскании 27 372,14 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андриященко Ю.С. по доверенности от 10.02.2014 N 1-1-10/130;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при участии третьего лица: Смирновой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 27 372,14 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-184665/2013 исковые требования ООО "Право" удовлетворены полностью в части взыскания 27 372,14 руб. неосновательного обогащения и частично в размере 3 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на необходимость применения статей 12,181,199,201,207 ГК РФ и началом срока исковой давности с 28.01.2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ПРАВО" через электронную систему "мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО "ПРАВО".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Смирновой Т.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 14.01.2008 г. был заключен кредитный договор N 2805218027.

В соответствии с условиями указанного договора, размер комиссии за предоставление кредита определен в размере 1,574 %, что составляет 942,04 руб. ежемесячно. Общий размер оплаченной Смирновой Т.А. комиссии за предоставление кредита за период с 29.12.2010 г. по 18.12.2012 г. составил 23 551 руб.

В соответствие с ч.1 ст.2, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникшие между третьим лицом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуг по оплате комиссии за предоставление кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Закон устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность установления банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

С учетом вышеизложенных аргументов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании комиссии за предоставление кредита в качестве неосновательного обогащения в размере 23 551 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 1102 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку момент возникновения неосновательного обогащения наступил в пределах срока исковой давности, установленного законом в размере 3 лет, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не нарушен срок на подачу искового заявления по заявленным требованиям. Истечение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора кредита N 2805218027 от 14.01.2008 г. не влияет на момент окончания или возникновения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о наступлении срока исковой давности с 28.01.2008 г. - с момента начала исполнения сделки не принимается апелляционным судом.

В соответствии с часть 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор является длящейся сделкой и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению на дату прекращения исполнения обязательств по нему.

Апелляционный суд также обращает внимание, что договор уступки прав требования, заключенный между истцом и третьим лицом не оспаривался и не оспаривается сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на комиссию за предоставление кредита суд первой инстанции обоснованно применил ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с момента возникновения неосновательного обогащения по 01.12.2013 г., согласно представленному расчету в размере 3 821,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 45-2013 от 09.12.2013 года, платежное поручение N 27 от 09.12.2013 г.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуги и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ истец не исполнил своей законной обязанности в части представления доказательств в обоснование разумности расходов, а также не представил оригиналов документов, приложенных к иску, не исполнив тем самым определение суда о принятии иска.

Ценность судебной защиты состоит в получения качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг N 27 от 09.12.2013 года исполнитель обязался предоставить юридические услуги путем сбора сведений и документов, подготовки судебных процессуальных и иных документов, предъявления иска в суд, а также путем защиты интересов в суде.

Вместе с тем, досудебное урегулирование спора исполнителем не осуществлялось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает присутствие исполнителя в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец ограничился направлением искового заявления, иных заявлений, ходатайств и пояснений, в том числе согласно определению суда не представил, то есть объем выполненный работы не является большим.

В равной степени суд отмечает невысокую степень сложности настоящего спора, а также незначительный объем доказательственной базы.

Апелляционная инстанции согласна с выводом первой инстанции о том, что поведение истца до обращения в суд, не было отмечено попытками урегулировать возникший спор путем обращения в банк, пренебрегая возможностью снизить свои расходы, что не является оправданным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания с истца судебных издержек с учетом размера удовлетворенных требований, будет сумма в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате госпошлине по иску правомерно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-184665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова