Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-2335/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А04-8431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аква": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"

на решение от 28.01.2014 по делу N А04-8431/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН: 1082807000693; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - отдел, административный орган) от 14.11.2013 N 262 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требования отказано ввиду доказанности состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции апеллянт уазывает, что водоснабжение жилого дома в связи с паводковой ситуацией подтоплением насосной станции и подземного источника осуществлялось из резервной скважины, так как была изменена схема подачи холодной питьевой воды.

Отдел доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном возражении на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании коллективной жалобы граждан, проживающих по улице Лесной, д.66, в г. Свободном, уполномоченным органом проведено административное расследование, в результате которого установлен факт нарушения обществом требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и СанПиН 2.1.4.1074-01, выразившихся в несоответствии качества питьевой воды санитарным правилам. Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 17.10.2013.

В этот же день произведен отбор проб питьевой воды в скважине 03-1, из резервуара насосной станции ЖБИ расположенных на территории г. Свободного (район бывшего завода ЖБИ), на вводе в дом N 66 по ул. Лесная г. Свободного.

Из экспертного заключения N 3587 от 28.10.2013 и протоколах лабораторных исследований следует, что в пробах питьевой воды, отобранных 17.10.2013 в скважине 03-1, из резервуара насосной станции ЖБИ, и на вводе в дом по указанному выше адресу обнаружены концентрации химического показателя - железо в пробе питьевой воды, отобранной на вводе в спорный дом и в пробе питьевой воды, отобранной из скважины N 03-1 превышает гигиенический норматив, установленный пунктом 3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в 3,3 раза (составило 1,0_0,3 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3); концентрации химического показателя железо в пробе питьевой воды, отобранной из резервуара насосной станции ЖБИ превышает гигиенический норматив, установленный пунктом 3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в 3,3 раза (составило 0,98_ 0,20 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, отделом 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 14.11.2013 вынесено постановление N 262 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с принятым постановлением отдела явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, первая инстанция пришла к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Данной нормой права установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная настоящей статьей, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

В силу положений статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В пункте 3.4.3 данных Правил указано, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ.

Также, благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды (пункт 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоответствие качества питьевой воды санитарным правилам, что подтверждается объяснением заявителя, протоколами лабораторных исследований, протоколом взятия проб и образцов и заключением эксперта от 28.10.2013 N 3587, протоколом осмотра от 17.10.2013 и протоколом об административном правонарушении.

Бесспорных доказательств, опровергающих результаты и выводы экспертных исследований о ненадлежащем качестве воды, в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности при исполнении публично-правовых обязанностей в сфере санитарного законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Аква" реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с наводнением в результате подтопления насосной станции и подземного источника осуществлялось из резервной скважины, не принимается во внимание второй инстанции, как бездоказательный.

Также отклоняется позиция общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в рассматриваемом случае проверка деятельности общества в рамках указанного Федерального закона не проводилась; проверочные мероприятия проведены по требованию Прокуратуры Амурской области по обращению граждан.

Также апелляционная инстанция считает несостоятельным довод общества о том, что собственником данных объектов является администрация города, поскольку согласно договору от 01.02.2013, заключенного МУП "Водоканал" с ООО "Аква" и приложения к нему, спорные объекты переданы последнему на хранение с правом пользования, в соответствии с которым в том числе общество обязано соблюдать технические регламенты и санитарные правила.

Исходя из характера общественных отношений, обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному утверждению, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу N А04-8431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина