Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-4709/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-73282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4709/2014) ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-73282/2013 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Ноябрьск"

к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БЕРКУТ-Ноябрьск" (место нахождения: Ноябрьск, Ямало-Ненецкий АО, Холмогорская,17А, ОГРН: 1118905000323, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская,1,литер.А, ОГРН: 1109847011086, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда по существу, просит его отменить и оставить заявление истца без рассмотрения ссылаясь на то обстоятельство, что решением от 07.04.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.09.2012 г. N 02-Ф (далее - договор) истец оказывал услуги по охране объектов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в установленные сроки и порядке.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался оплачивать услуги охраны ежемесячно но не позднее пяти банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ N 8 от 31.03.2013, N 11 от 30.04.2013, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку претензия от 05.07.2013 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания охранных услуг подтвержден актами выполненных работ N 8 от 31.03.2013, N 11 от 30.04.2013, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в сумме 300 000 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в необращении в ликвидационную комиссию ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица.

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм не следует, что установленный специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу тождественен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обращение кредитора с иском в суд без обращения с требованием к ликвидационной комиссии, не может быть расценен как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (п. 8.1.).

Материалами дела подтверждено, что истец 24.09.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 300 000 рублей. Претензия получена ответчиком 24.09.2013, что подтверждается отметкой с входящим номером 758/13.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный договором N 02- (Ф) от 06.09.2012.

Ссылки ответчика на решение суда о признании должника банкротом, как основание для оставления иска без рассмотрения также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела ответчик с 06.11.2013 находится в стадии добровольной ликвидации.

18.11.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 25.12.2013 заявление ответчика принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69767/2013 от 07.04.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами ела установлено, что ответчик обратился с заявлением о суд о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Следовательно, по результатам рассмотрения обоснованности заявления ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника арбитражным судом может быть принято либо решение о признании должника банкротом, либо решение об отказе в признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.12.2013.

Решение по настоящему делу принято судом 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69767/2013 от 07.04.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика процедуры наблюдения, внесшего управления не вводились, а в суд истец обратился до признания ответчика банкротом, более того, решение суда по настоящему делу вынесено также до признания должника несостоятельным.

Таким образом, исковое заявление подано до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, что исключает оставление иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-73282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (ИНН 7841419120, ОГРН 1109847011086) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева