Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 06АП-2389/14

г. Хабаровск

13 мая 2014 г.

Дело N А37-1564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на определение от 14.03.2014

по делу N А37-1564/2013

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Сторчак Н.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса (далее - предприниматель Ионикайте Лаймуте, должник), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 03.09.2013 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя.

Определением суда от 29.10.2013 производство по делу о банкротстве приостанавливалось до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области жалобы должника на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.02.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу о банкротстве предпринимателя Ионикайте Лаймуте прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 14.03.2014 и принять новый судебный акт о признании требований ФНС России в размере 2 518 802 руб. 71 коп. обоснованными и введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на возможность оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (2-х квартир) в преддверии банкротства, вследствие чего будет сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, были направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе, находящемся в собственности предпринимателя Ионикайте Лаймуте.

Согласно полученным ответам:

- от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области" у должника отсутствуют в собственности маломерные суда;

- от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области у должника отсутствуют зарегистрированные за ним самоходные машины и прицепы к ним;

- от ФГУ "Администрация морского порта Магадан" - отсутствует регистрация в Государственном судовом реестре РФ морского порта Магадан морских судов, находящихся на праве собственности у должника;

от МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступила информация от 08.05.2013 N 14/1615 о регистрации одного транспортного средства за должником. Вместе с тем, на дату судебного заседания указанное транспортное средство реализовано, денежные средства, полученные от его реализации, перечислены ФНС России, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и должником.

Установив, что объекты недвижимого имущества и транспортные средства за предпринимателем не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и в этой связи о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о возможности оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (2-х квартир) в преддверии банкротства, вследствие чего будет сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартиры, выявленные за должником, на момент проведения судебного заседания отчуждены и в собственности должника не находятся, а именно квартира N 24, расположенная в многоквартирном доме 5-б по ул.Берзина в г.Магадане, принадлежит сыну должника, квартира N 34 в доме 12-а по ул.Майская в г.Магадане, была приобретена должником, и впоследствии подарена матери должника, которой и принадлежит в настоящее время.

Доказательств, с достоверной степенью вероятности подтверждающих то, что имущество, выбывшее из владения должника в результате совершенных им сделок, после их оспаривания будет возвращено в конкурсную массу и его будет достаточно для покрытия судебных расходов при проведении процедур банкротства, ФНС России не представлено.

Также ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих возможность обращения взыскания на данное имущество в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 446 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предприниматель зарегистрирован в одной из этих квартир.(г.Магадан, ул.Майская, дом 12-а, кв.34).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14 марта 2014 года по делу N А37-1564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь