Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4826/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-27059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-27059/2013 (судья Соцкая Е.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка": Удалов Дмитрий Иванович (паспорт, доверенность от 02.12.2013);

закрытого акционерного общества КБ "Ураллига": Насибуллин Хайдар Рифович (паспорт, доверенность от 03.02.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (далее - истец, ООО "Желдорпоставка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ответчик, ЗАО коммерческий банк "УРАЛЛИГА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 502 112 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Банка России по Челябинской области, г. Челябинск (далее - третье лицо, ГУ Банка России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласился с указанным определением обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что требование о взыскание неосновательного обогащения подано 06.12.2013, то есть ранее признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, следовательно, должно быть рассмотрено судом по существу в рамках общеискового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (банк) и ООО "Желдорпоставка" подписан договор N 5959 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) (далее - договор N 5959 от 20.02.2013, договор - л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.

14.11.2013 обществом "Желдорпоставка" были даны банку поручения о перечислении денежных средств по следующим платежным поручениям:

- п/п N 122 от 14.11.2013 на сумму 18054 руб. 00 коп., получатель - ООО ТД "Автоматические выключатели";

- п/п N 123 от 14.11.2013 на сумму 25 000 руб., получатель- ООО Транспортная компания "МИГ";

- п/п N 119 от 14.11.2013 на сумму 33600 руб., получатель- ООО Компания "Уралнефть-регион;

- п/п N 124 от 14.11.2013 на сумму 50 000 руб., получатель- ООО "ТеслаКом";

- п/п N 120 от 14.11.2013 на сумму 2500 000 руб., получатель- ООО "ТехПромбаза N1";

- п/п N 118 от 14.11.2013 на сумму 6000000 руб., получатель- ООО "Ремонтно-Строительное Управление N7";

- п/п N 121 от 14.11.2013 на сумму 6 850 000 руб., получатель- ООО "Ремонтно-Строительное Управление N7" (л.д.12-14).

В соответствии с п.п. 2.2,2.3 указанного договора ответчик принял на себя обязанность исполнить платежные поручения истца с 09-00 до 16-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 9-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк"; производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00, заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег.

Вышеуказанные платежные поручения ОАО КБ "УРАЛЛИГА" не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора банковского счета от 20.02.2013 с требованием возвратить денежные средства в сумме 15511442 руб. 48 коп в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 17-18).

Данное уведомление получено банком 03.12.2013 (л.д. 62).

Полагая, что денежные средства удерживаются банком в отсутствие законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества должны быть рассмотрены в деле о банкротстве банка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено конкурсное производство сроком на один год (л.д.69-72).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N 5959 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013, заключенного до момента отзыва у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом.

Обязательства Банка по возврату истцу остатка денежных средств на расчетном счете возникли из договора N 5959 от 20.02.2013 в период до отзыва 20.11.2013 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Заявленные обществом требования направлены на возврат денежных средств, находившихся на его счете в банке.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона о банках и банковской деятельности, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закона несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций возникают следующие правовые последствия: 1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; 4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований; 5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях; 6) кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.

Пунктом 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" предусмотрено, что в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с вышеуказанным пунктом временная администрация с корреспондентского счета кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России вправе осуществлять расходы по исполнению текущих обязательств на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов. Контроль за исполнением сметы расходов осуществляется территориальным учреждением Банка России, контроль за движением по корреспондентскому счету кредитной организации - подразделением расчетной сети Банка России.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

В пункте 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" установлено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации - корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время и остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Поскольку у банка с 20.11.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то с этого момента банк не имел права проводить какие-либо банковские операции, в том числе и открытие, ведение, закрытие банковских счетов физических и юридических лиц.

Направление обществом уведомления о расторжении договора банковского счета 20.02.2013 (л.д. 17-18,62), то есть после отзыва у банка лицензии, не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство банка по возврату клиенту остатка на расчетном счете уже возникло, а договор банковского счета является основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что требование о взыскание неосновательного обогащения подано 06.12.2013, также не имеет правового значения по обозначенным выше обстоятельствам, в этой связи довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в виду необоснованности.

Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента, как кредитора банка, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Следовательно, требование общества о возврате спорных денежных средств, находящихся на расчетном счете банка, может быть заявлено только в рамках процедуры банкротства банка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, требование общества правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Желдорпоставка" по платежной квитанции от 04.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-27059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежной квитанции от 04.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков