Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-1992/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А76-25179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-25179/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Политов Е.Е. (доверенность от 04.09.2013 N 94);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2013 N 61);

федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства - Березкина К.В. (доверенность от 27.03.2014 N 184), Стерляхин Д.Е. (доверенность от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" - Конюкова О.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Поло Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании незаконными действий по признанию заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, о признании недействительными решения от 01.11.2013 N 522-ж/2013 и предписания от 01.11.2013 N 522-ж/2013.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - третье лицо, ЗАО "Сбербанк-АСТ"), федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - третье лицо, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" (далее - третье лицо, ООО "СК "Трэйс-Регион").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда, что заявителем во второй части заявки на участие в аукционе не представлены копии актов приемки объектов капитального строительства федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г. Калининград (надземная часть) (далее - ФЦССХ) и федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Смоленск (далее - ФЦТОиЭ), в связи с чем заявка подлежала отклонению, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Документы, представленные заявителем в составе второй части заявки, указывают на то, что ООО "Поло Плюс" являлось генеральным подрядчиком строительства объектов капитального строительства, стоимость работ, выполненных обществом превышает 20% начальной цены контракта.

Заявитель полагает, что документы, представленные ООО "Поло Плюс" в составе заявки, подтверждают его соответствие требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии ООО "Поло Плюс" требованиям, установленным документацией об аукционе и нормами Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, копии актов приемки объектов капитального строительства - ФЦССХ и ФЦТОиЭ были размещены на официальном сайте ООО "Поло Плюс", в связи с чем аукционная комиссия правомерно на основании ч. 3 ст. 12 Закона N 94-ФЗ использовала данные сведения при рассмотрении заявки общества.

Заявитель также считает, что оспариваемое решение и предписание противоречат целям Закона N 94-ФЗ, поскольку в результате действий антимонопольного органа победителем аукциона стало лицо, предложившее стоимость строительства объекта на тридцать миллионов рублей дороже.

Представители антимонопольного органа, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА и ООО "СК "Трэйс-Регион" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов, заинтересованное лицо и третьи лица указали, что в виду отсутствия во второй части заявки общества на участие в аукционе копий актов приемки объектов капитального строительства, заявка ООО "Поло Плюс" не соответствовала требованиям документации об аукционе и п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и подлежала отклонению аукционной комиссией.

При этом аукционная комиссия не наделена правами получения дополнительной информации об участниках конкурса из иных источников, а соответствующие действия создают преимущества для одного из участников и не обеспечивают равный подход к рассмотрению заявок, что является нарушением антимонопольного законодательства.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА объявило о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА (извещение N 0369100033213000014) путем размещения 30.08.2013 (в редакции N 3 от 01.10.2013) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме в соответствии со ст. 41.5 Закона N 94-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 194 377 760 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 18.10.2013 на участие в аукционе поступило 3 заявки с защищенными номерами: 5920691, 5921908, 5923711, которые решением аукционной комиссии признаны соответствующими требованиям документации об аукционе с учетом требований статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 23.10.2013 указано, что вторые части заявки ООО "Поло Плюс" и ООО "СК "Трэйс-Регион" соответствуют требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО "Поло Плюс" с ценой предложения 156 474 096,80 рублей.

В антимонопольный орган потупила жалоба общества "Строительная компания "Трэйс-Регион" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА.

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 01.11.2013 принято решение N 522-ж/2013, которым признаны доводы жалобы ООО "СК "Трэйс-Регион" на действия аукционной комиссии обоснованными (пункт 1 резолютивной части решения); признаны в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 1, 2 п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в признании победителем аукциона ООО "Поло Плюс", вторая часть заявки на участие в аукционе которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, в виду непредставления копий актов приемки объектов капитального строительства, чем создало указанному участнику размещения заказа преимущественные условия участия в торгах, что запрещено Законом о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения); решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 резолютивной части решения); решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 01.11.2013 в адрес ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА и аукционной комиссии вынесено предписание N 522-ж/2013, которым предписано:

1. ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети "Интернет" не заключать гражданско-правовой договор по итогам проведения Аукциона (изв. N 0369100033213000014);

2. Аукционной комиссии по Аукциону (извещение N 0369100033213000014) в срок до 13.11.2013: принять решение об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 23.10.2013; передать решение, указанное в пункте 2.1 настоящего предписания, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT"; рассмотреть вторые части заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и решением Комиссии Челябинского УФАС России от 01.11.2013 N 522-ж/2013, по результатам чего составить соответствующий протокол и передать его в ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT";

3. ЗАО "Сбербанк-АСТ" с 07.11.2013 обеспечить ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА, аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 2,4 настоящего предписания;

4. ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА в течение двух рабочих дней со дня получения от аукционной комиссии решения об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 23.10.2013 и протокола, составленного по итогам исполнения пункта 2.3 настоящего предписания, разместить указанные документы на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ЗАО"Сбербанк-АСТ";

5. ЗАО "Сбербанк-АСТ" в подтверждение исполнения предписания в срок до 22.11.2013 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания;

6. ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА в срок до 22.11.2013 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения п.п. 1, 4 настоящего предписания, а именно сведения о стадии размещения заказа, размещения на официальном сайте в сети "Интернет" и направления оператору электронной площадки протоколов, составленных по итогам рассмотрения вторых частей заявок, копии протоколов, составленных аукционной комиссией, решения об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 23.10.2013.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Поло Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вторая часть заявки на участие в аукционе ООО "Поло Плюс" не соответствовала требованиям документации об аукционе и ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, в виду непредставления копий актов приемки объектов капитального строительства, в связи с чем подлежала отклонению, а оспоренные решение и предписание УФАС соответствуют действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст. 41.7 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что, в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в установленный срок, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы) за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом N 94-ФЗ.

Так согласно п. 5 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с иными сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При этом в ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 3, 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Частью 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать помимо прочего копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Начальная (минимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, установлена в размере 194 377 760 рублей, соответствующее требование к участнику размещения заказа, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, было включено заказчиком в п.1.3 части 1 документации об открытом аукционе, поэтому участник размещения заказа должен был подтвердить выполнение им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объекта капитального строительства, стоимость которого составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 9 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первые и вторые части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В силу ч. 1 и 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

На основании п.1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Во исполнение требования, установленного ч. 2.1 ст. 11, ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, а также документацией об аукционе ООО "Поло Плюс" в составе второй части заявки представлены следующие документы: справку об одобрении совершения крупной сделки от 15.10.2013 N 878, справку о состоянии участника размещения заказа от 15.10.2013 N 881, бухгалтерскую отчетность, выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 N 9389, заключение N 025-2012-3 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, выданное ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" по объекту капитального строительства "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии II этап - надземная часть", приказ об утверждении заключения от 29.02.2012 N 262, протокол разногласий к договору строительного подряда от 11.04.2011, договор строительного подряда "Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии к Калининград" от 11.04.2011 N 22-11/СП (подрядчиком выступило ООО "Поло Плюс", цена контракта 342 000 000 рублей), протокол общего собрания участников ООО "Поло Плюс" от 09.04.2012 N 2, разрешение на ввод объекта - Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии -надземная часть от 29.03.2012 N RU39310000-21 /2012 МО, выданное Администрацией Гурьевского муниципального района ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (стоимость строительства - 3013587, 489 тыс. рублей), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект капитального строительства - Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования от 03.07.2012 N RU 67 302000-39, выданный Администрацией города Смоленска ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" (стоимость строительства объекта - надземной части 2 757 697, 190 тыс. рублей), решение внеочередного общего собрания ООО "Поло Плюс" N 1 от 13.05.2011, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.74.543.05.2013, выданное НП СРО "Объединение инженеров строителей" ООО "Поло Плюс".

Факт непредставления в составе заявки ООО "Поло Плюс" копий актов приемки объектов капитального строительства Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии - надземная часть и Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 03.07.2012 N RU 67 302000-39, от 29.03.2012 N RU39310000-21/2012 МО, представленных заявителем, следует, что ООО "Поло Плюс" являлось подрядчиком, а не застройщиком, следовательно, обязано было представить со второй частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оба указанных в ч.6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ документа.

Исходя из буквального толкования п.1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ само по себе отсутствие в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и (или) копии акта приемки объекта капитального строительства, которые бы подтверждали выполнение участником размещения заказа за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, является самостоятельным основанием для признания аукционной комиссией такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, вне зависимости от того соответствует ли фактически участник размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он фактически за последние пять лет выполнял работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе, на выполнение которых размещается заказ, то есть соответствовал требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, что не позволяло аукционной комиссии признать его заявку, не соответствующей требованиям документации об аукционе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Закона N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя на нормы ч.3 ст.12 Закона N 94-ФЗ, как позволяющие аукционной комиссии проверить сведения, содержащиеся на официальном сайте ООО "Поло Плюс" в сети "Интернет" http://www.polo-plus.ru/, в том числе размещенные на указанном сайте акты приемки законченных объектов строительства - Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г. Калининград от 20.02.2012 и Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Смоленск от 06.08.2012, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона N 94-ФЗ.

Действительно ч.3 ст.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

Между тем, исходя из буквального толкования данной нормы соответствующее право предоставлено только заказчику и уполномоченному органу, право аукционной комиссии на направление запросов, установленных ч. 3 ст.12 Закона N 94-ФЗ, не предусмотрено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, запросы в соответствующие органы и организации о предоставлении сведений о вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, содержащихся во второй части заявки общества "Поло Плюс", аукционной комиссией не направлялись.

Самостоятельное получение аукционной комиссией документов и сведений из сети "Интернет" на стадии проверки заявок на соответствие требованиям документации об аукционе, Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно действия аукционной комиссии по получению информации с сайта ООО "Поло Плюс" в сети "Интернет" суд апелляционной инстанции оценивает как незаконные и направленные на создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, что является прямым нарушением запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст.17 Закона 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в составе второй части заявки ООО "Поло Плюс" на участие в аукционе копий актов приемки объектов капитального строительства, указанных им в заявке, в силу прямого указания ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе и правомерно отказал ООО "Поло Плюс" в признании недействительными оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку, с учетом их соответствия действующему законодательству, отсутствует необходимая совокупность условий для вынесения такого судебного акта.

Довод о нарушении оспоренными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа публичных интересов, в связи с тем, что победителем аукциона признано лицо, предложившее не наименьшую цену, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу п. 9 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается не просто участник, который предложил наиболее низкую цену контракта, но и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Поло Плюс" платежным поручением от 10.02.2014 N 445 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-25179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 N 445.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин