Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-13448/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-90563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Росссельхозакадемии на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-90563/2013, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску Государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Росссельхозакадемии о взыскании 174 016 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сазонов В.А. (доверенность от 05.05.2014), Сериков В.В. (доверенность N 20 от 04.04.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным научным учреждением Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Росссельхозакадемии (далее - ответчик) о взыскании, с учётом изменения исковых требований, задолженности по договорам поставки в размере 3 351 016 рублей и договорной неустойки в размере 662 710 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы. Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание окончательное увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.02.2014 не имеется.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить с учетом заявления истца в первой инстанции от 30.01.2014 об увеличении размера исковых требований в части неустойки.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012, 22.02.2013, 04.04.2013 истцом (продавец) и ответчиком (поставщик) заключены договора поставки N 25, N 3 и N 5, предметом которых являлась поставка семян озимой пшеницы "Московская - 39" первая репродукция, "Московская - 56" суперэлита. Согласно условиям указанных договоров обязанность поставщика заключается в том, чтобы поставить, а покупателя принять, своевременно и в полном объёме оплатить продукцию продовольственного и сельскохозяйственного назначения (товар). В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 22.02.2013 N 3, от 04.04.2013 N 5, покупатель обязуется оплатить товар в срок до 30.04.2013. Согласно пункту 2.2 договора от 28.12.2013 N 25 покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки. В соответствии с пунктами 5.3 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора покупатель оплачивает неустойку 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договоров поставщик передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность ответчика подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.05.2013.

Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 3 351 016 рублей: по договору от 28.12.2012 N 25 - в размере 174 016 рублей, по договору от 22.02.2013 N 3 - в размере 2 502 000 рублей, по договору поставки от 04.04.2013 N 5 - в размере 675 000 рублей.

Истцом ко взысканию на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.3 договоров, с учетом неоднократного увеличения размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки, заявлена неустойка в размере 662 710 рублей 85 копеек: по договору от 28.12.2012 N 25 - в размере 52 726 рублей 85 копеек, по договору от 22.02.2013 N 3 - в размере 480 384 рублей, по договору от 04.04.2013 N 5 - в размере 129 600 рублей.

Расчет судом проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо возражений и доказательств против заявленных исковых требований, контррасчет неустойки не представил.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел увеличенные 30.01.2014 исковые требования, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление об увеличении размера исковых требований, протокол судебного заседания от 30.01.2014 не содержит сведений об устном заявлении истца об увеличении размера исковых требований, истец не подавал замечаний на протокол судебного заседания. Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 30.01.2014, в результате чего установлен факт отсутствия со стороны истца устного заявления об увеличении размера исковых требований.

Истец не лишен права заявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за период после 13.11.2013.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-90563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Росссельхозакадемии в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева