Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12782/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-125957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТемп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр 14-1178) по делу N А40-125957/13

по иску ООО "БиАйМ-бетонстрой" (ОГРН 1117746012691)

к ООО "СтройТемп" (ОГРН 1027727003688)

о взыскании 1 985 443,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычков П.С. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиАйМ-бетонстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройТемп" о взыскании задолженности в размере 1 604 750 руб., неустойки в размере 309 716, 75 руб. за период с 20.02.2013 по 02.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 976 руб. 76 коп. за период с 20.02.2013 по 02.09.2013 по договору подряда N П-15/12 от 30.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 с ООО "СтройТемп" в пользу ООО "БиАйМ-бетонстрой" взыскано 1 604 750 руб. - задолженности, 309 716,75 руб. - пени.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "СтройТемп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика, не учтены его доводы, озвученные в судебном заседании.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТемп-ХХ1 век" (правопредшественник Ответчика) и ООО "БиАйМ-бетонстрой" (Истец) 30.12.2012 был заключен договор подряда N П-15/12, согласно условий которого, Истец был обязан выполнить работы по устройству приямков и железобетонной плиты пола с упрочненным верхним слоем на объекте: "Цех производства коатированного стекла" ООО "Эй Джи Флэт Гласе Клин".

В соответствии с п. 4.1 Договора ориентировочная стоимость работ в размере 5 087 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС - в размере 776 059 рублей 33 копейки. Согласно Договору цена может уменьшаться или увеличиваться по сравнению с объемом фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме на общую сумму 4 204 750 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Никаких претензий по качеству и срокам оказания работ от Ответчика не поступало.

Акты о приемке выполненных работ от 23.01.2013 N 1 на сумму 2 280 960 рублей 00 копеек (с НДС), от 12.02.2013 N 2 на сумму 1 923 790 рублей 00 копеек (с НДС) Ответчиком подписаны, однако оплата выполненных работ полностью не произведена. Ответчик перечислил на счет Истца сумму в размере 2 600 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязательства по Договору Ответчиком на данный момент не выполнены. Ответчик не оплатил Истцу в полном объеме стоимость выполненных работ. Сумма долга Ответчика составляет 1 604 750 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ Ответчиком производится за выполненные и принятые (по актам КС-2, КС-3) работы в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, с зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ Истец направил Ответчику письмо N 55 от 05.07.2013, с просьбой погасить задолженность, которая возникла на основании п. 4.5. и 4.7 Договора, Ответчик не ответил, задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 604 750 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 309 716,75 руб. за период с 20.02.2013 по 02.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 976 руб. 76 коп. за период с 20.02.2013 по 02.09.2013.

Согласно п. 7.9 Договора при просрочке оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как правильно указал суд в решении, основания для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период отсутствуют, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором, либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 309 716,75 руб.

Ссылка жалобы относительно не принятых во внимание судом первой инстанции доводов ответчика, озвученных в судебном заседании, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях 18.11.2013 и 24.01.2014 участия не принимал.

Довод жалобы о необоснованно отклоненных ходатайствах ООО "СтройТемп" также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройТемп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 года по делу N А40-125957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТемп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТемп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова