Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-2829/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-14893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-14893/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность от 10.01.2014 N 09);

закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Ярушин Иван Михайлович (доверенность от 13.01.2014 N 12-2МР).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 824 612 руб. 88 коп. основного долга по арендной плате и 3 522 480 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-14, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 24-27).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ЗАО "Металлург Ресурс" (далее также - истец по встречному иску) к ТУ Росимущества в Челябинской области (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 923 323 руб. 18 коп. суммы излишне уплаченной арендной платы за период с января 2009 года по май 2012 года (т. 2 л.д. 70-72 с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 34-35).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданчиков Сергей Викторович (далее - Богданчиков С.В., третье лицо) (т. 2 л.д.151-154).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3101.2014 (резолютивная часть объявлена 24.01.2014 - т. 3 л.д. 46-60) удовлетворены первоначальные исковые требования: с ЗАО "Металлург Ресурс" взысканы в пользу ТУ Росимущества в Челябинской области основной долг по арендным платежам в размере 37 824 612 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 480 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО "Металлург Ресурс", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлург Ресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для расчета арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 следует применить площадь равную 1 886 769 кв.м., с учетом исключения площади занимаемой нежилым зданием, принадлежащим на дату рассмотрения спора Богданчикову С.В (17 950 кв.м.). Полагает, что факт получения денежных средств за земельный участок, не используемый ЗАО "Металлург Ресурс", подтвержден ТУ Росимущества в Челябинской области при рассмотрении дела N А76-618/2011. Указанное позволяет признать доказанным неосновательное обогащение ТУ Росимущества в Челябинской области за счет ЗАО "Металлург Ресурс", а также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ТУ Росимущества в Челябинской области знало о смене собственника на помещение с кадастровым номером 74-74-25/100/2006-132, обладало необходимыми документами для проведения межевания территории и изменения арендуемой площади земельного участка, но в нарушение требований закона продолжало выставлять обществу "Металлург Ресурс" счета-фактуры на всю площадь земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Металлург Ресурс" от 31.07.2006 и передаточного акта от 25.09.2006 ЗАО "Металлург Ресурс" принадлежат на праве собственности нежилые здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1 (свидетельства о государственной регистрации т.1 л.д.52-156, т.2 л.д. 1-48).

16.11.2007 между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ЗАО "Металлург Ресурс" (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 957-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1 904 719 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:03 003 01:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1, ул. Береговая Татарка, для размещения и эксплуатации промплощадки, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 20-26).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 003 01:0001 его разрешенным использованием является размещение и эксплуатация промышленной площадки ( т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются нежилые здания и сооружения.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 лет, при этом его условия распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.11.2007.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.11.2007. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 24).

Соглашением от 20.10.2009 стороны внесли изменение в пункт 3.3 договора аренды от 16.11.2007 N 957-07, согласно которому арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение договора аренды от 16.11.2007 N 957-07 земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 003 01:0001 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2007 (т. 1 л.д. 25).

Договор аренды земельного участка от 16.11.2007 N 957-07, а также соглашение от 20.10.2009 о внесении изменений в указанный договор зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 20.12.2007 N 74-74-28/102/2007-325, 13.12.2010 N 74-74-25/162/2010-47 (т. 1 л.д. 26, 31).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктами 3.3, 4.4.5 договора, обязательств по внесению арендной платы истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 37 824 612 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 480 руб. 10 коп. Встречный иск ЗАО "Металлург Ресурс" мотивирован расположением на спорном земельном участке нежилого здания (блок ремонтных цехов, кадастровый номер 74-74-25/100/2006-132), собственником которого с 08.09.2006 являлся ИП Букреев А.Г., а с 30.08.2013 Богданчиков С.В. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о неосновательном получении ТУ Росимущества по Челябинской области денежных средств в размере 923 323 руб. 18 коп., уплаченных обществом "Металлург Ресурс" в период с января 2009 года по май 2012 года в качестве арендной платы за земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Челябинской области требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 16.11.2007 N 957-07 за спорный период с 01.06.2012 по 30.09.2013. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении встречных исковых требований, с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования ЗАО "Металлург Ресурс" о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы за период с января 2009 по 23.09.2010, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что ЗАО "Металлург Ресурс" добровольно приняло на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 1 904 719 кв.м., подписав договор аренды земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Челябинской области неосновательного обогащения за период 24.09.2010 по май 2012 года.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По смыслу статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан вносить в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора земельного участка от 16.11.2007 N 957-07, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса анализируемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи имущества (т.1 л.д. 25).

Факт неисполнения ответчиком в период с 01.06.2012 по 30.09.2013 предусмотренных пунктом 4.4.5 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере и порядке, установленных пунктом 3.3 и приложением N 1 к договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расчет задолженности произведен ТУ Росимущества в Челябинской области исходя из площади земельного участка - 18 89067,60 кв.м., которая определена с учетом уменьшения площади переданного в аренду земельного участка 1904719 кв.м. на площадь 15 651,4 кв.м. занимаемую нежилым зданием (блок ремонтных цехов, кадастровый номер 74-74-25/100/2006-132), которое не принадлежит обществу на праве собственности (т.3 л.д. 18).

Возражений по расчету суммы задолженности (т.3 л.д. 18), а также использованным для расчета задолженности показателям (за исключением показателя площади земельного участка) ЗАО "Металлург Ресурс" не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения общества относительно использования земельного участка меньшей площадью, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование указанных доводов общество "Металлург Ресурс" сослалось на расположение в границах данного земельного участка объекта недвижимости - нежилого здания площадью 17 950 кв.м., принадлежащего с 08.09.2006 на праве собственности ИП Букрееву А.Г., а с 30.08.2012 Богданчикову С.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним т.2 л.д. 104).

Вместе с тем, по условиям заключенного между ТУ Росимущества по Челябинской области и ЗАО "Металлург Ресурс" (арендатор) договора от 16.11.2007 N 957-07 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 904 719 кв.м., а также обязался своевременно и полностью уплачивать арендую плату, размер которой определяется исходя из площади арендуемого земельного участка согласно приложению N 1 к договору (расчет арендной платы - т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор от 16.11.2007 N 957-07, общество "Металлург Ресурс" согласилось со всеми его условиями, в том числе определяющими предмет договора, а также размер и порядок внесения арендной платы, и никаких возражений относительно их включения в договор последним не заявлялось. Последующих изменений, в связи с приобретением третьими лицами расположенных на земельном участке строений, в договор не вносилось.

В соответствии с толкованием, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из указанного, применительно к рассматриваемому делу следует, что приобретение нежилых строений и сооружений Букреевым А.Г., а впоследствии Богданчиковым С.В., влечет приобретение права пользования частью земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

Пунктом 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 предусмотрена возможность оформления прав покупателя здания, строения, сооружения, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Вместе с тем, заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора (в рассматриваемом случае ЗАО "Металлург Ресурс") производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора (в рассматриваемом случае покупателей нежилых строений и сооружений Букреева А.Г., а впоследствии Богданчикова С.В), в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае, до формирования самостоятельных земельных участков, арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства, вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей как за весь земельный участок, так и за его часть.

Изложенное выше не исключает возможность взыскания с ЗАО "Металлург Ресурс" арендной платы за принятый по договору аренды земельный участок, используемый, в том числе, иными собственниками, с последующей возможностью предъявления требований в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольное уменьшение ТУ Росимущества по Челябинской области площади земельного участка до 18 89067,60 кв.м. при расчете задолженности по арендной плате не нарушает прав общества.

Названное не позволяет признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения площади занимаемого ИП Букреевым А.Г. нежилого здания (17 950 кв.м.) при расчете размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 и свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Челябинской области в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-618/2011, которым, по его мнению, установлен факт получения денежных средств за земельный участок, не используемый ЗАО "Металлург Ресурс".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-618/2011, которым отказано во включении требования открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в размере 1 911 570 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку отсутствует признак тождественности субъектного состава при рассмотрении данных дел. Кроме того, содержание определения от 11.01.2012 позволяет прийти к выводу о том, что судом не исследовались обстоятельства получения ТУ Росимущества по Челябинской области арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:25:0300301:0001, в том числе его часть, занятую не принадлежащим ЗАО "Металлург Ресурс" нежилым зданием.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 составил 3 522 480 руб. 10 коп., с учетом размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % и 8,25 % (действовавших в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки, суммы задолженности (т. 3 л.д. 2).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 в сумме 3 522 480 руб. 10 коп.

По результатам правовой оценки заявленных обществом ЗАО "Металлург Ресурс" встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ТУ Росимущества в Челябинской области неосновательного обогащения, составляющего переплату за аренду земли.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком по встречному иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3 л.д. 19-20).

Как следует из встречного искового заявления, обществом "Металлург Ресурс" заявлены требования о взыскании арендной платы, излишне уплаченной за период с января 2009 года по май 2012 года.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.09.2013 (т. 2 л.д. 70-72).

Установив, что период взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей с января 2009 по 23.09.2010 находится за пределами срока исковой давности, истекшего 24.09.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за данный период (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, связанных с наличием перерыва течения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что наличие таких обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о признании ответчиком по встречному иску долга, материалами дела не подтверждено, оснований для перерыва течения срока исковой давности по заявленным ЗАО "Металлург Ресурс" требованиям не имеется.

При оценке обоснованности требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за оставшийся период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

Однако, исходя из приведенной выше мотивировки наличии у арендодателя по договору аренды права требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей как за весь земельный участок, так и за его часть, оснований для вывода об излишней уплате ЗАО "Металлург Ресурс" платежей по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 N 957-07, не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу "Металлург Ресурс" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-14893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев