Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 10АП-4033/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-67356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунова А.Г., доверенность от 25.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (ОГРН:1075038002995; ИНН:5042091513) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-67356/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН:1035002001594, ИНН:5009033419) к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания") задолженности в размере 22 497 536 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 305 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 305 руб. 58 коп., ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и уменьшить применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер штрафных санкций до 200 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (покупателем) заключен договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0809/13, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался поставлять газ, а ответчик обязался получать и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в соответствии с заключенным договором поставки предоставило ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" соответствующие услуги за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года на общую сумму 35 136 921 руб. 28 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" на момент рассмотрения спора составила 22 497 536 руб. 35 коп. за июль 2013 года и за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 305 руб. 58 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 305 руб. 58 коп. - оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), установлено, что положения, установленные ими, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платежи за оказанные услуги по договору поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0809/13 ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 305 руб. 58 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов до 200 000 руб., не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Газпром межрегионгаз Москва" уже применило минимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в связи с чем применении меньшей ставки не представляется невозможным.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 715 305 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-67356/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов