Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-10464/14

г.Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-183400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дорога"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 г.

по делу N А40-183400/2013 106-1225), принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Дорога" (ИНН 7729086802, ОГРН 1027700085346, 119361, г.Москва, ул.Лобачевского, д.104)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067, 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Завидовская Ю.С. по дов. от 21.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик) от 20.02.2012 г. N 41-Ц01-109, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб.

Определением от 26.12.2013 г. вышеуказанное заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из того, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления административного органа в судебном порядке и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что пропущенный Обществом срок на обжалование постановления ответчика подлежит восстановлению по мотиву наличия объективных и уважительных причин. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 21.03.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2012 г. в ходе обследования состояния внешнего благоустройства территорий, зданий, сооружений и объектов г.Москвы должностным лицом ОАТИ г.Москвы выявлен факт нарушения Обществом требований "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и чистоты и порядка в г.Москве", выразившегося в неудовлетворительной уборке заявителем тротуаров от снега и наледи с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Косыгина, отель "Корстон".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 г. N 073093.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 20.02.2012 г. по делу N 41-Ц01-109 ответчиком было принято оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 ст.8.10 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в ненадлежащем санитарном содержании территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Принятие оспариваемого постановления мотивировано обстоятельствами установления ответчиком факта нарушения требований "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и чистоты и порядка в г.Москве", выразившегося в неудовлетворительной уборке заявителем тротуаров от снега и наледи с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Косыгина, отель "Корстон".

Податель апелляционной жалобы указывает, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет правомерности привлечения Общества к административной ответственности, наличие в его действиях состава административного правонарушения по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Приходя к указанному выводу, апелляционный суд основывается на следующем.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2ст.208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В силу положений ч.2 п.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Схожая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Вопрос определения уважительности причин пропуска указанного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ссылаясь на уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления, Общество указывает на то, что о привлечении к административной ответственности общество узнало при получении 10.12.2013 г. копии постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2013 г. N 38390/13/27/77

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой направленное по почтовой квитанции от 28.02.2012 г. N 46980 оспариваемое проставление было получено Обществом 02.03.2012 г.

При этом ссылка заявителя о неполучении оспариваемого постановления, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления ОАТИ г.Москвы от 20.02.2012 г. N 41-Ц01-109, поскольку заявитель был осведомлен о его принятии, однако обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права лишь 19.12.2013 г., т.е. спустя более одного года.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока и могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены. Пропуск указанного процессуального срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-183400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова