Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4361/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А47-13432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заруднева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года по делу N А47-13432/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шабанова Т.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заруднева Сергея Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Заруднев С.Е., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 24.01.2014 заявление административного органа было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено: ИП Заруднев С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили две апелляционные жалобы ИП Заруднева С.Е. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по настоящему делу, а именно, апелляционная жалоба, содержащая доводы предпринимателя о допущенных по его мнению, арбитражным судом первой инстанции, нарушении норм процессуального права при принятии решения, и апелляционная жалоба, содержащая доводы ИП Заруднева С.Е. по существу вмененного ему административного правонарушения. При этом последняя апелляционная жалоба ИП Зарудневым С.Е. не подписана, что исключает возможность ее рассмотрения, помимо того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности одновременной подачи одним и тем же лицом двух апелляционных жалоб, различающихся по содержанию, на один и тот же судебный акт, - однако, данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов, поскольку в силу условий ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает в полном объеме обжалуемый судебный акт.

Относительно имеющего места быть, по мнению предпринимателя, нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, податель апелляционной жалобы указывает следующее. Арбитражный суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, так как максимальное административное наказание, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ составляет административный штраф в размере до 300 000 рублей. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требует вызова сторон, данное обстоятельство лишило предпринимателя возможности отстаивать права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП Заруднева С.Е. о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, в силу следующего.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Максимальный размер административного штрафа, которым может быть подвергнут индивидуальный предприниматель по ст. 14.45 КоАП РФ, составляет 40 000 рублей (с учетом примечания к ст. 2.4 Кодекса, устанавливающего, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, а, применительно к рассматриваемой ситуации, иного не предусмотрено).

Соответственно арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 следует, что сроки, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ устанавливались лицам, участвующим в деле соответственно до 17.02.2014 и до 12.03.2014.

Указанное определение было получено ИП Зарудневым С.Е. 01.02.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А47-13432/2013 Арбитражного суда Оренбургской области почтовое уведомление.

Правами, предусмотренными ч. ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ предприниматель не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответственно ИП Заруднев С.Е., самостоятельно распорядившись принадлежащим ему правом, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им определенных процессуальных действий.

В силу условий ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела N А47-13432/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой ИП Зарудневым С.Е. дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению заинтересованному лицу.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из существа рассмотренного спора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из доказанности заявителя факта совершения вмененного ИП Зарудневу С.Е. административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, в связи с поступившим от физического лица заявлением, 11.12.2013, на основании распоряжения от 09.12.2013 N 10-321-В, проведена внеплановая выездная проверка ИП Заруднева С.Е., по итогам которой установлено, что в торговой точке заинтересованного лица, в продаже находилось лампы накаливания, в отсутствие сведений об обязательном подтверждении соответствии товара установленным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

По результатам проверки 17.12.2013 составлен акт N 10-321-В.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - заместителем начальника отдела защиты прав потребителей, действующим в пределах полномочий в соответствии п. 63 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, - 17.12.2013, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000714

При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан ИП Зарудневым С.Е., копия данного протокола получена заинтересованным лицом непосредственно в день составления протокола. Кроме того, ответчиком даны письменные объяснения, из которых следует, что предприниматель согласен с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1).

Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что, подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 на основании пункта 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно п. 3466 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, лампы накаливания подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 и Перечнем низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации, электрические аппараты и приборы бытового назначения, оборудование световое и источники света подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Факт нахождения в момент проверки в торговой точке предпринимателя в продаже товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, содержащих соответствующие сведения о сертификации товаров, подтвержден актом проверки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, установлен и доказан Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае заявителем доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, а, у ИП Заруднева С.Е, имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, не допускающего реализацию несертифицированной продукции, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Все обстоятельства дела установлены и рассмотрены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года по делу N А47-13432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заруднева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Б. Малышев