Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12595/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-136938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 г.

по делу N А40-136938/2013, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой

по иску ООО "ОСВТ Стальконструкция"

(ОГРН 1127746238069; 115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 73)

к ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект"

(ОГРН 1071327001130; 430000, Саранск, ул. Строительная, 11Б)

о взыскании задолженности в размере 3 148 754 руб. 32 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСВТ Стальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 021 353 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 400 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-136938/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности реализовать свое право на представление дополнительных доказательств, защитить свои права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268, АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года на основании следующего.

Между ООО "ОСВТ Стальконструкция" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.08.2010 N 09/08/10, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю металлоконструкции (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Количество, ассортимент, цены, сроки и условия поставки предусмотрено согласовывать в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 80% от суммы выставленного счета должны быть оплачены покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета, оставшиеся 20% должны быть оплачены после получения информации от поставщика о готовности последнего отгрузить товар.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ОСВТ Стальконструкция" поставило обществу "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" товар на сумму 4 521 354 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 138 от 15.09.2012, N 142 от 22.09.2012, N 162 от 12.10.2012, N 163 от 12.10.2012.

По данным поставщика, ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 021 353, 90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с покупателя задолженности в размере 3 021 353 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 400 руб. 42 коп. за период с 11.03.2013 по 10.09.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании процентов суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Учетная ставка банковского процента на день составления искового заявления составляла 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), проценты начислены на сумму задолженности за поставленный неоплаченный товар в размере 3 021 353, 90 руб. и за период с 11.03.2013 по 10.09.2013 составили 127 400, 42 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности реализовать свое право на представление дополнительных доказательств, защитить свои права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2014 года, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в электронном виде 16.01.2014. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свое право на представление дополнительных доказательств, на защиту своих прав в суде апелляционной инстанции. Однако апелляционная жалоба не содержит доводов, к ней не приложены доказательства, опровергающие выводы суда.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-136938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко