Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12167/14

12 мая 2014 г.

Дело N А40-173496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "Евразия - Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г., принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-173496/2013, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

к ООО "Совместное предприятие "Евразия - Центр" (ОГРН 1067746675413, 127055, г. Москва, пер. Порядковый, д. 21, оф. 401)

о применении мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирожков В.О. по дов. от 26.03.2013 г.;

от ответчика: Ершов К.И. по дов. от 10.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) предъявило иск к ООО "Совместное предприятие "Евразия - Центр" (продавец) о взыскании 10000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 21.03.2011 г. N ФПКРС-11-236 поставки рационов гарантированного питания (несоответствие предлагаемого пассажирам рациона питания согласованному ассортиментному перечню).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. (т. 2 л.д. 40-41) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 94-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) Договора от 21.03.2011 г. N ФПКРС-11-236 поставки рационов гарантированного питания продавцом допущено несоответствие предлагаемого пассажирам рациона питания согласованному ассортиментному перечню.

Так, при проверки вагона-ресторана в пассажирском поезде N 58 сообщением "Москва-Йошкар-Ола" в пути следования 22.12.2011 г. в период с 20.10 час. до 21.40 час. работники отдела ревизий пассажирских поездов Московского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" выявили отсутствие на приходе ингредиента "квашеная капуста" для приготовления детского блюда "Салат из квашеной капусты".

О результатах проверки составлен Акт формы ЛУ-4 фпк N А 019705 от 22.12.2011 г. (т. 1 л.д. 66), подписанный в т.ч. представителем продавца.

Договором предусмотрено, что в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, утвержденному Договором, поставщик несет ответственность в виде неустойки по ставке 10000 руб. за однократное нарушение.

Следовательно, по настоящему делу в связи с допущенным нарушением у продавца возникла обязанность уплатить покупателю неустойку в размере 10000 руб.

Добровольно требование продавца об уплате штрафа, выраженное в претензии исх. от 09.04.2013 г. (т. 1 л.д. 41), врученной продавцу 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 40), последним выполнена не была.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ указанная неустойка в заявленном размере подлежит присуждению ко взысканию с продавца в пользу покупателя в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Ответчика о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки, - поскольку Ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Тогда как произвольное снижение неустойки в разы (как того требует Ответчик), по сравнению с тем, как она определена в Договоре, недопустимо, поскольку приводит к тому, что в практике отношений сторон неустойка фактически утрачивает свое предназначение быть обеспечительным средством (способом) исполнения обязательства, способствовать выполнению в будущем договорных обязательств, стимулировать исполнение договора в полном соответствии с требованиями закона и договора, утрачивает свою превентивную (предупредительную) роль в совершении возможного правонарушения, снижает вероятность правонарушения в будущем под угрозой применения (взыскания) неустойки, тем самым перестает выполнять функцию защиты субъекта гражданского права.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-173496/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.