Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-3317/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А34-5624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А34-5624/2013 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Арт Ист" (далее - ООО "Рекламное агентство Арт Ист", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ООО "Плутос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 704 руб. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера N 13/0320-01 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Плутос" в пользу ООО "Рекламное агентство Арт Ист" взыскано 25 704 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.45-47).

ООО "Плутос" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд нарушил норму процессуального права - пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.03.2013 между ООО "Рекламное агентство Арт Ист" (исполнитель) и ООО "Плутос" (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера N 13/0320-01 (л.д.7-10), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы, в том числе от своего имени, но за счет заказчика совершать за вознаграждение по поручению заказчика юридические и фактические действия по организации размещения рекламных материалов, предоставленных заказчиком, в средствах массовой информации в соответствии с условиями, предусмотренными договором и приложениями к нему, имеющими форму медиаплана (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора конкретные условия оказания услуг, выполнения работ, указанных в пунктах 1.1-1.4 договора, подлежащие согласованию сторонами в соответствии с договором, устанавливаются сторонами путем подписания отдельных приложений по каждому виду услуг/работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора сторонами подписано приложение N 2 (медиа план рекламной кампании на канале НТВ-Регион Курган и на канале ТВ-центр (Курган)) (л.д.11).

Стоимость рекламной кампании на канале НТВ-Регион Курган - 25 704 руб., на канале ТВ-центр (Курган) - 4 315 руб.

Согласно пункту 3.12 договора обязательства исполнителя по пункту 1.4 договора считаются исполненными надлежащим образом по истечении 3 дней со дня получения заказчиком акта-отчета исполнителя о своей деятельности при отсутствии возражений со стороны заказчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил акт-отчет N 331-0019 от 31.03.2013 (организация размещения ролика на канале "НТВ") на сумму 25 704 руб., подписанный сторонами (л.д.13).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет на оплату N 690 от 26.03.2013 (л.д.12).

За организацию размещения ролика на канале ТВ-центр (Курган) ответчиком оплачена сумма 4 315 руб. по платежному поручению N 192 от 15.05.2013 со ссылкой на счет N 690 от 26.03.2013 (л.д.14).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в части размещения рекламы на канале НТВ-Регион Курган не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 13/0320-01 от 20.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт-отчет N 331-0019 от 31.03.2013 на сумму 25 704 руб., подписанный ответчиком без замечаний (л.д.13).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения этой нормы необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: повторная неявка в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; отсутствие интереса истца к объекту спора, выраженное в не заявлении им процессуальных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесены: определение от 08.10.2013 о принятии к рассмотрению искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2); определение от 29.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2013 (л.д.26-28); определение от 23.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.01.2014 (л.д.36).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о проведении судебного заседания, назначенного на 23.12.2013, без участия его представителя, заявленные исковые требования поддержаны истцом в полном объеме (л.д.34).

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Таким образом, неявку истца в судебное заседание 27.01.2014 нельзя признать повторной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что у истца отсутствовала процессуальная заинтересованность в разрешении его спора судом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А34-5624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина