Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-3602/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-27247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-27247/2013 (судья Михайлова Е.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УЮТ") о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Управлению Роскомнадзора отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "УЮТ" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "УЮТ" не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заявителем 28.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 597, которым зафиксировано нарушение обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" условий ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", выразившееся в нарушении лицензионных требований Лицензии от 30.03.2012 N 97964 (отсутствие трансляции обязательных общедоступных каналов: Телеканал "Россия" (Россия - 1), Петербург - 5 канал, Телеканал "Россия - Культура" (Россия-к), детский канал "Карусель", Телеканал "Общественное телевидение России", ТВ ЦЕНТР - Москва в сети кабельного вещания в п.Межевой) - квалифицированное Управлением Роскомнадзора по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Управлению Роскомнадзора в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока для привлечения ООО "УЮТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу условий ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (далее - Закона N 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Согласно ч.1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя положения ст. 4.5 КоАП РФ исходил из того, что моментом совершения ООО "УЮТ" административного правонарушения является 28.11.2013 (момент составления акта проверки заявителем в отношении ООО "УЮТ", а также протокола об административном правонарушении).

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Управлением Роскомнадзора проверка проведена - событие правонарушения установлено 28.11.2011, тот есть в день составления акта проверки N А-74-7417017176-0262 (л.д. 33-34), протокола об административном правонарушении N 597 от 28.11.2013 (л.д. 13-17), следовательно, на момент рассмотрения по существу заявления в суде первой инстанции (12.03.2014) срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что после 28.02.2014 у суда первой инстанции в силу требований статьи 4.5 Кодекса отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "УЮТ" к административной ответственности - за пределами пресекательного срока такое привлечение незаконно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению управления, следует считать срок давности привлечения к административной ответственности за его совершения составляет не три месяца, а один год, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в гл. 14 Кодекса о правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение требований Закона о лицензировании. Норма, установленная ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, направлена на защиту установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии),

Таким образом, с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд первой инстанции обоснованно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-27247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин