Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-1200/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А45-15816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А. Л.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М., с применением средств аудиозаписи;

при участии:

от истца: Семенова Е.С., по доверенности N 1152 от 23.12.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество": Илюшин А.В., по доверенности от 17.02.2014, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013

о приостановлении производства по делу

по делу N А45-15816/2013 (07АП-1200/14(2))

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество", 2) общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", 3) закрытое акционерное общество "Силуэт-Н"

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании бездействия незаконным.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21343/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 производство по делу N А45-15816/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-21343/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью; принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не мотивированно, дело N А45- 21343/2013 и дело N А45-15816/2013 не связаны между собой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" полагал доводы апеллянта обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу NА45-21343/2013, Арбитражный суд Новосибирской области не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела, какая связь существует между требованиями заявителя по делам NА 45-15816/2013 и N А45-21343/2013, какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела NА45-21343/2013, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, то неизвестно, какова необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу, необходимость которого никак не мотивирована, могло привести к принятию неправильного по существу определения по настоящему вопросу.

Также следует учитывать положения статьи 6.1 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области не обоснованно и не мотивированно, что является нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 о приостановлении производства по делу по делу N А45-15816/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Полосин А. Л. Ходырева Л. Е.