Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 01АП-2390/14

г. Владимир

15 мая 2014 г.

Дело N А11-5996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-5996/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирское гидротехническое общество" (ОГРН 1033301813291) к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (ОГРН 1053302718215) о взыскании 4 652 667 руб. 43 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1064401034169).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение - Абашкина М.В. по доверенности от 08.05.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирское гидротехническое общество" - Куценко А.С. по доверенности от 03.06.2013 (сроком действия на 3 года), Железнова Л.С. по доверенности от 15.05.2013 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением N 63839).

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирское гидротехническое общество" (далее - ООО "Владимирское гидротехническое общество", истец) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 20.08.2012 в размере 3 288 463 руб. 88 коп. и неустойки в размере 464 622 руб. 97 коп., суммы долга по договору авторского надзора от 20.08.2012 в размере 44 500 руб. и неустойки в сумме 4 515 руб. 24 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", третье лицо).

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 6.4 контракта, апеллянт считает, что обязанность по оплате 1 006 500 руб. не наступила, поскольку указанная сумма на его счет из бюджета Суздальского района Владимирской области не поступила. В то время как в соответствии с соглашением о софинансировании целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Суздальского района на 2012 г." доля участия бюджета Суздальского района Владимирской области в финансировании спорного объекта составляет 2 599 565 руб. Однако во исполнение этого соглашения был перечислен только 1 000 000 руб.

Также, по мнению апеллянта, истцом не выполнены работы на сумму 171 675 руб.64 коп. Следовательно, оснований для взыскания этой суммы не имеется.

В связи с этим считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму не поступившего межбюджетного трансферта и на сумму невыполненных работ, и составляет 2 110 288 руб. 24 коп. Неустойка, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина, взысканная по решению суда, подлежат уменьшению пропорционально сумме основного долга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Владимирское гидротехническое общество" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, предметом которого является капитальной ремонт ГТС ГУ 1 и ГУ 2 на руч. Безымянный с. Новое, Суздальский район Владимирской области, в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: 30.11.2012 с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с приложением N 1 к договору (календарный график выполнения работ) срок выполнения работ был продлен до мая 2013 года.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта в сумме 22 250 063 руб. 88 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик обеспечивает своевременное финансирование работ, предельными объемами финансирования при наличии бюджетных средств на расчетном счете.

Согласно пункту 6.4. контракта расчет производится заказчиком по безналичному расчету, без аванса, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам торгов и осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3, формы N КС-2) в течение 10 банковских дней с момента поступления финансирования на счета получателя бюджетных средств.

Пунктом 10.1.2 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ ( 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

По данным истца, им выполнены оговоренные в контракте работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 на сумму 3 783 159 руб., N 2 от 31.10.2012 на сумму 3 115 799 руб. 18 коп., N 3 от 30.11.2012 на сумму 10 925 576 руб. 87 коп., N 4 от 30.11.2012 на сумму 353 745 руб. 27 коп., N 5 от 25.12.2012 на сумму 2 572 015 руб. 36 коп., N 6 от 25.12.2012 на сумму 50 431 руб. 68 коп., N 1 от 31.05.2013 на сумму 1 449 336 руб. 42 коп., актами приемки законченного строительством объекта от 25.01.2013 на сумму 22 250 063 руб. 88 коп.

Все вышеперечисленные акты выполненных работ, кроме акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 на сумму 1 449 336 руб. 42 коп., подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Письмом N 33 от 31.05.2013 истец направил ответчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) N 1 от 31.05.2013 на сумму 1 449 336 руб. 42 коп., акт о приемке выполненных работ N1 от 31.05.2013. Ответчик указанную справку и акт не подписал.

Выполненные работы оплачены частично (платёжные поручения N 393 от 15.10.2012 на сумму 2 939 515 руб., N 260 от 20.11.2012 на сумму 2 420 976 руб., N676 от 25.12.2012 на сумму 9 794 779 руб. 76 коп., N672 от 25.12.2012 на сумму 2 306 329 руб. 24 коп., N225 от 19.02.2013 на сумму 421 822 руб., N229 от 19.02.2013 на сумму 78 178 руб., N799 от 18.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.).

Претензия истца от 09.07.2013 N 34 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 15.07.2013 осталась без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, задолженности ответчика по муниципальному контракту от 20.08.2012 на данный момент составляет 3 288 463 руб. 88 коп.

Кроме того, 20.08.2012 между ООО "Владимирское гидротехническое общество" (проектировщик) и Администрацией (заказчиком) заключен договор авторского надзора, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за соблюдением в процессе капитального ремонта ГТС ГУ 1 и ГУ 2 на руч. Безымянный с.Новое Суздальского района Владимирской области, требований и условий, подготовленной им проектной документации, для выполнения работ на объекте в соответствии с контрактом на капитальный ремонт ГТС ГУ 1 и ГУ 2 на руч. Безымянный с.Новое Суздальского района Владимирской области от 20.08.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора установлен с момента подписания договора по 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки оказания услуг по авторскому надзору устанавливаются планом-графиком оказания услуг по авторскому надзору (приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составила 44 500 руб., в т.ч. НДС-18%. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания последнего в 2012 году акта приемки услуг на основании подписанных ежемесячных актов приемки оказанных услуг, а также своевременного выставленного счета-фактуры.

Пунктом 5.2.1 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

По утверждению истца, взятые на себя обязательства по договору им выполнены, что подтверждается актами N 01 от 30.09.2012 на сумму 7566 руб., N 02 от 31.01.2012 на сумму 6232 руб., N 03 от 30.11.2012 на сумму 22 559 руб., N 04 от 25.12.2012 на сумму 5244 руб., N 01 от 31.05.2013 на сумму 2899 руб.

Все вышеуказанные акты, кроме акта N 01 от 31.05.2013, подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Письмом N 33 от 31.05.2013 истец направил в адрес ответчика акт N 1 от 31.05.2013, который ответчик не подписал.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.07.2013 N 36 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, задолженность ответчика за услуги по осуществлению авторского надзора на данный момент составляет 44 500 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2012 в сумме 3 288 463 руб. 88 коп. и по договору авторского надзора от 20.08.2012 в сумме 44 500 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеназванных норм права при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту документы (акты о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 1 от 30.09.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 30.11.2012, N 5 от 25.12.2012, N 6 от 25.12.2012, N 1 от 31.05.2013, односторонний акт N 01 от 31.05.2013, направленный ответчику 31.05.2013 и полученный им 26.06.2013) и по договору авторского надзора от 20.08.2012 (акты N 01 от 30.09.2012, N 02 от 31.01.2012, N 03 от 30.11.2012, N 04 от 25.12.2012, односторонний акт N 01 от 31.05.2013, направленный ответчику 31.05.2013 и полученный последним 26.06.2013), суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по названным договорам в полном и объеме и надлежащим образом. В связи с чем исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд оснований для признания односторонних актов не установил, исходя из того, что доказательств направления ответчиком истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ по муниципальному контракту от 20.08.2012 и договору авторского надзора от 20.08.2012, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по контракту 20.08.2012 долг в сумме 3 288 463 руб. 88 коп., неустойку в сумме 464 622 руб. 97 коп., начисленную на основании пункта 10.1.2, по договору от 20.08.2012 - задолженность в сумме 44 500 руб., неустойку в сумме 4 515 руб. 24 коп., начисленную на основании пункта 5.2.1, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате работ в сумме 1 006 500 руб. не наступила, поскольку указанная сумма на его счет из бюджета Суздальского района Владимирской области не поступила, несостоятельны.

Условие об оплате работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3, формы N КС-2) в течение 10 банковских дней с момента поступления финансирования на счета получателя бюджетных средств исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать согласованным, поскольку оно не обладает признаком неизбежности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Названное публично-правовое образование не является стороной контракта.

В силу статей 309, 310, 711, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике - муниципальном образовании Боголюбовское сельское поселение в лице администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.

По общему правилу отсутствие финансирования не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

При наличии к тому оснований ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями к соответствующему муниципальному образованию.

Ссылка на то, что работы выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Акт от 10.06.2013, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ не в полном объеме, поскольку осмотр проведен без участия истца и лица, осуществляющего строительный надзор. Доказательств извещения указанных лиц о проведении осмотра в материалах дела не имеется.

Кроме того, сведения, содержащиеся в этом акте, противоречат актам выполненных работ, подписанным ООО "Вертикаль, осуществляющим контроль за объемом и качеством выполненных работ.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Однако такого ходатайства не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется, довод апеллянта о ненадлежащем выполнении истцом работ подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что долг и неустойка подлежат взысканию с муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в лице администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, за счет средств казны муниципального образования, поскольку в данном случае должником по обязательствам является само публично-правовое образование. В спорных правоотношениях администрация выступала не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2014 по делу N А11-5996/2013 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, указав: " Взыскать с муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в лице администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское гидротехническое общество", г.Владимир, долг в сумме 3 288 463 руб. 88 коп, неустойку в сумме 464 622 руб.97 коп., задолженность в сумме 44 500 руб., неустойку в сумме 4515 руб.24 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 010 руб.51 коп.".

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова