Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-152/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А70-5518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-152/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройВояжСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-5518/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВояжСервис" (ИНН 7202241019, ОГРН 1127232058678) к обществу с ограниченной ответственностью "Флёр" (ИНН 7203235804, ОГРН 1097232017552) о взыскании 710 694,43 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флёр" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВояжСервис" о признании незаключенным договора субподряда N 09-12 от 09.11.2012 и взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда в виде аванса в размере 4 697 556,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройВояжСервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Флёр" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВояжСервис" (далее - ООО "СтройВояжСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флёр" (далее - ООО "Флёр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 995,35 руб., составляющего задолженность по оплате работ по договору субподряда от 09.11.2012 N 09-12.

ООО "Флёр" предъявило к ООО "СтройВояжСервис" встречный иск о взыскании 4 177 669,29 руб. неотработанного аванса, признании договора N 09-12 от 09.11.2012 незаключенным.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 710 694,43 руб. задолженности, от остальной части исковых требований отказался.

Ответчик неоднократно заявлял об уточнении встречных требований, в окончательном варианте просил взыскать с истца 4 697 556,81 руб., от встречных требований в части признания договора незаключенным отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-5518/2013 приняты отказ ООО "СтройВояжСервис" от иска в части требований о взыскании 1 548 300 руб. 92 коп. и отказ ООО "Флёр" от встречного иска в части требования о признании незаключенным договора N 09-12 от 09.11.2012. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С ООО "СтройВояжСервис" в пользу ООО "Флёр" взысканы денежные средства в размере 4 697 556 руб. 81 коп., а также 196 487 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе: 46 487 руб. 78 коп. государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы. ООО "СтройВояжСервис" из федерального бюджета возвращено 17 081 руб. 10 коп. государственной пошлины. ООО "Флёр" из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройВояжСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 710 694,43 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указание в договоре на общую сумму работ позволяет сторонам определить стоимость работ в полном объеме, но не позволяет определить стоимость частично выполненных работ. Поэтому законом предусмотрено обязательное составление сметы для договоров строительного подряда. По мнению истца, расчет договорной цены, произведенный экспертом с применением корректирующего коэффициента 0,558, является необоснованным. Кроме того, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик фактически заявил одновременно два требования, одно из которых исключает другое: о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков. В результате удовлетворения встречного иска стоимость некачественно выполненных работ снижена до 0 руб. и одновременно взысканы расходы на устранение недостатков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флёр" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2014 ООО "СтройВояжСервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Флёр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 15.04.2014 объявлялся перерыв до 22.04.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в карточке дела N А70-5518/2013 в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва ответчиком представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 22.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2014.

Об отложении судебного заседания ООО "СтройВояжСервис" дополнительно извещено телеграммой.

От ООО "Флёр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.04.2014, в котором ответчик обращался к эксперту с запросом об уточнении, какие из работ по устранению недостатков относятся к демонтажу конструкции; письма ООО "Арбитраж-эксперт" от 30.04.2014 об отказе в разъяснении.

Судебное заседание 07.05.2014 проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представленные ООО "Флёр" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО "Флер" (заказчик) и ООО "СтройВояжСервис" (подрядчик) заключен договор субподряда N 09-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте - "Автосалон по адресу: г. Тюмень, ул. Республики" (1 этап) комплекс строительно-монтажных работ: бетонные работы (ростверков, пола, крыльцо), изготовление и монтаж металлоконструкций здания, наружных лестниц, устройство кровли, монтаж ворот и дверей, устройство и оштукатуривание стеновых перегородок, собственными силами и средствами, включая расходные материалы и услуги техники, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ договорная, основанная на представленном расчете, утвержденном заказчиком, и составляет сумму 10 500 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора с 09.11.2012 до 20.01.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 1 от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2013 на сумму 3 422 330,71 руб., подписанные сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ и скрепленные их печатями (том 1 л.д. 28-29).

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 28.02.2013 на сумму 4 160 355,86 руб., N 4 от 28.02.2013 на сумму 1 058 440,07 руб., N 22 от 29.03.2013 на сумму 799 337,04 руб., N 24 от 01.04.2013 на сумму 274 651 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.02.2013 на сумму 4 160 355,86 руб., N 4 от 28.02.2013 на сумму 1 058 440,07 руб., N 22 от 29.03.2013 на сумму 943 217,71 руб., N 24 от 01.04.2013 на сумму 274 651 руб., составленные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 35-36, 38-39, 46-47, 49-50).

Факт направления ответчику указанных документов подтверждается сопроводительным письмом N 7 от 25.03.2013, почтовой квитанцией от 29.03.2013 с описью вложения в ценное письмо, сопроводительным письмом N 13 от 25.04.2013, почтовой квитанцией от 26.04.2013 с описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 41-42, 52-53, 65а-65).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в сумме 7 600 000 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 22-27, 30-34).

05.04.2013 истец направил ответчику письмо N 8 от 03.04.2013 с актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом с указанием на наличие задолженности ответчика в сумме 1 041 126,64 руб. с просьбой погасить задолженность (том 1 л.д. 43-45).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 710 694,43 руб. (с учетом уточнения).

Со своей стороны, уведомив истца о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СтройВояжСервис" 4 697 556,81 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения работ согласованы в договоре - до 20.01.2013, работы в полном объеме не выполнены, в претензии, направленной ответчику 19.06.2013 (том 1 л.д. 63-64), ООО "Флёр" отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о прекращении договора в связи с отказом ответчика от его исполнения истец не заявил.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договор сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения истцом работ по договору подряда и стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу пункта 5.1 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 1 дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде (пункт 5.5 договора). Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.6 договора).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 28.02.2013 на сумму 4 160 355,86 руб., N 4 от 28.02.2013 на сумму 1 058 440,07 руб., N 22 от 29.03.2013 на сумму 799 337,04 руб., N 24 от 01.04.2013 на сумму 274 651 руб., всего - на сумму 6 292 783,97 руб., ответчиком не подписаны.

Факт получения указанных актов ответчик не отрицает.

В такой ситуации судом выясняется обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в суде ответчик заявил возражения по объему и качеству работ, принятых по акту от N 1 от 31.01.2013 на сумму 3 422 330,71 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитраж-эксперт" (том 1 л.д. 120-122).

Заключением экспертизы по делу, с учетом пояснений эксперта (том 1 л.д. 126-199, том 2 л.д. 54-65), установлено, что фактически выполненные истцом работы, предъявленные по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами и подписанным истцом в одностороннем порядке, без оценки их соответствия условиям договора, проекту и техническим регламентам соответствуют частично на сумму 6 655 372,39 руб.

Качество фактически выполненных истцом работ соответствует частично, стоимость объемов строительно-монтажных работ, соответствующих условиям договора, проекту, техническим регламентам, составляет 4 637 367,49 руб. При этом экспертом установлено, что недостатки работ носят следующий характер: отступление от договора и проектной документации, невыполнение подрядчиком необходимых работ, некачественное выполнение работ, нарушение технологи производства работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 734 924,30 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков), сторонами в материалы дела не представлено.

Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением экспертизы, выводы эксперта истцом не опровергнуты, односторонние акты приемки работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ в соответствии с договором, требованиями строительных норм и правил, предъявляемыми к работам такого вида, и, соответственно, доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, в части работ, выполненных некачественно, с отступлением от договора и проектной документации, с нарушением технологии производства работ.

Экспертом представлена справка о нормативной стоимости строительно-монтажных работ (том 2 л.д. 54), из которой следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ, отраженных в локальном сметном расчете N 2, по договорной стоимости составляет 4 637 367,49 руб., по нормативной стоимости - 8 310 694,43 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указание в договоре на общую сумму работ позволяет сторонам определить стоимость работ в полном объеме, но не позволяет определить стоимость частично выполненных работ. Поэтому законом предусмотрено обязательное составление сметы для договоров строительного подряда. По мнению истца, расчет договорной цены, произведенный экспертом с применением корректирующего коэффициента 0,558, является необоснованным.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку в договоре субподряда отсутствуют иные указания, суд первой инстанции верно установил, что согласованная сторонами стоимость работ 10 500 000 руб. является твердой. В пункте 2.2 договора указано, что цена подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения объема работ, при котором стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Сторонами не согласовывалось изменение объема работ и, соответственно, изменение их стоимости. Какие-либо дополнительные соглашения к договору суду не представлены.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как пояснял эксперт в суде первой инстанции, а также отражено в письменных пояснениях экспертов (том 2 л.д. 63-65), при определении договорной стоимости работ экспертами был применен механизм определения корректирующего коэффициента формирования договорной цены в соответствии с актом приемки выполненных работ N 2 от 31.01.2013, подписанного сторонами без замечаний.

По мнению истца, с учетом того, что ответчиком была произведена оплата по договору в размере 7 600 000 руб., истцом выполнены работы на сумму 8 310 694,43 руб. по нормативной стоимости работ, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 710 694,43 руб. (том 2 л.д. 68).

Учитывая, что экспертами установлено, что согласованная сторонами стоимость работ по договору 10 500 000 руб., в соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний в отношении примененных расценок на выполненные работы, отражает договорную стоимость работ, то есть отличную от нормативной стоимости, что, как пояснил эксперт, является обычной практикой снижения нормативной стоимости при заключении договоров подряда, а также было применено сторонами при заключении договора и сдаче-приемке работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных надлежащим образом работ именно по согласованной сторонами цене, то есть по договорной.

Оснований для применения нормативных цен при расчете стоимости работ, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не имеется. Проведение экспертом расчетов стоимости частично выполненных работ исходя из нормативных цен с учетом корректирующего коэффициента, позволяющего привести такую стоимость к согласованной в договоре, прав истца не нарушает. Правомерность требования оплаты работ по нормативной цене, которая превышает договорную, истцом не обоснована.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 4 637 367,49 руб., а также факт оплаты ответчиком работ в сумме 7 600 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы отсутствует. В связи с чем первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уклонение ООО "СтройВояжСервис" от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса, привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет ООО "Флёр".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что обязательства сторон прекратились в связи с односторонним отказом ООО "Флер" от исполнения договора, материалами дела подтверждается факт получения подрядчиком денежных средств в размере 7 600 000 руб., получение заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора, на сумму 4 637 367,49 руб., иных доказательств выполнения работ, либо иного встречного предоставления подрядчиком заказчику не представлено, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 962 632,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ответчик также заявил о взыскании с ООО "СтройВояжСервис" убытков в размере 1 734 924,30 руб., оставляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Указав, что материалами дела подтверждается факт прекращения договорных обязательств вследствие одностороннего отказа истца по встречному иску, заключением экспертизы установлено, что работы по договору ответчиком по встречному иску выполнены некачественно, с отступлениями от договора, проектной документации, технологии производства работ, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 1 734 924,30 руб., ООО "СтройВояжСервис" доказательства, опровергающие выводы экспертов, подтверждающие иную стоимость работ по устранению недостатков, не представлены, руководствуясь нормами статьи 15, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "СтройВояжСервис" 1 734 924,30 руб.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем деле, рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, исходя из того, что установленная за работу цена фактически уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ. То есть, права ответчика восстановлены с использованием такой меры оперативного воздействия, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Фактически суд первой инстанции признал право заказчика на отказ от исполнения договора в части оплаты некачественно выполненных работ на сумму 2 018 004,90 руб. (6 655 372,39 руб. - 4 637 367,49 руб.).

Согласно локальному сметному расчету N 3 на объемы СМР по устранению недостатков фактически выполненных работ, представленному экспертом, сумма 1 734 924,30 руб. включает стоимость демонтажных работ (в ходе которых должен быть проведен демонтаж результатов некачественно выполненных истцом работ) и стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте после демонтажа. Указанные работы не включены в состав качественно выполненных работ, включенных в состав локального сметного расчета N 2, подлежащих оплате подрядчику (4 637 367 руб. 49 коп.).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, ответчик в силу статьи 15 АПК РФ должен доказать факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями истца и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость работ, подлежащих повторному выполнению на объекте после демонтажа, не подлежит взысканию с истца в качестве убытков.

Заявляя требование о взыскании с истца убытков, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями истца и необходимостью выполнения указанных в локальном сметном расчете N 3 работ заключается в том, что в результате некачественного выполнения ООО "СтройВояжСервис" работ заказчик вынужден демонтировать некачественные работы - строительные конструкции, и заплатить за их монтаж новому подрядчику.

По мнению ООО "Флер", противоправное действие подрядчика заключается в невыполнении данных работ, а причинно-следственная связь заключается в том, что, если бы истец выполнил вышеуказанные работы, то ответчик не понес бы убытки, выразившиеся в несении затрат на эти работы.

Однако подобное определение причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку, если бы истец качественно выполнил данные работы, то заказчик вынужден был бы нести расходы по оплате данных работ, а в рассматриваемой ситуации заказчик фактически данные работы не оплатил.

Возложение на подрядчика обязанности по оплате повторных строительно-монтажных работ может повлечь двойную ответственность для лица, которое понесло затраты на выполнение работ, не получило за них оплату и в дальнейшем должно будет оплатить те же работы, выполненные новым подрядчиком. При подобном подходе ответчика работы, включенные в смету N 3, превышающие стоимость качественно выполненных работ, включенных в смету N 2, на сумму 4 637 367 руб. 49 коп., фактически будут выполнены для заказчика бесплатно, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранение последствий некачественного выполнения непосредственно связано и полностью охватывается необходимостью выполнения демонтажа результата некачественных работ, в результате чего объект возвращается в состояние, в котором находился до их выполнения. Тем самым любые последствия некачественного выполнения ликвидируются.

Таким образом, некачественное выполнение истцом работ, от оплаты которых ответчик отказался, не является основанием для отнесения соответствующих расходов на повторное выполнение этих работ на ООО "СтройВояжСервис".

Расходы на демонтаж находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств и в условиях, когда договор между сторонами расторгнут, подлежат взысканию в качестве убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из локального сметного расчета N 3, к демонтажным работам относятся: демонтаж металлической емкости 25 куб.м из котлована (п. 1), разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3 (п. 2), работа на отвале, группа грунтов 2-3 (п. 3), разборка опалубки с фундаментов (п. 4), демонтаж ж/б антресоли с металлической опалубкой (п. 12).

Общая стоимость указанных работ рассчитана судом апелляционной инстанции на основании локального сметного расчета, составленного экспертом, исходя из сметной стоимости по видам работ с учетом накладных расходов (НР) и сметной прибыли (СП) в руб.:

демонтаж металлической емкости (п. 1) - 2933,05+1659,63 + 1475,23 = 6069,91,

разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3 (п. 2) - 408,57 + 52,68 + 26,10 = 487,35,

работа на отвале, группа грунтов 2-3 (п. 3) - 31,4 + 6,42 + 3,18 = 41,

разборка опалубки с фундаментов (п. 4) - 422,15 + 363,59 + 211,84 = 997,58,

демонтаж ж/б антресоли (п. 12) - 11 979,14 + 4090,04 + 2382,99 = 18452,17.

Всего - 26 048,01 руб.

При переводе в цены 3 кв. 2013 года с учетом повышающего коэффициента стоимость работ составляет 170 874,95 руб. (26 048,01 руб. х 6,56) без НДС, 201 632,44 руб. с НДС 18%.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ответчику некачественным выполнением работ, повлекшим необходимость демонтажа их результатов, составила 201 632,44 руб. Требование о взыскании убытков в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке удовлетворения встречного иска ООО "Флёр" с ООО "СтройВояжСервис" подлежит взысканию 3 164 264 руб. 81 коп., из которых: 2 962 632,51 руб. - неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой предварительной оплаты и качественно выполненными работами (7 600 000 руб. - 4 637 367,49 руб.), и 201 632,44 руб. - убытки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-5518/2013 подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска. С ООО "СтройВояжСервис" в пользу ООО "Флёр" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 164 264 руб. 81 коп. (2 962 632,51 руб. + 201 632,44 руб.).

В остальной части решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "СтройВояжСервис" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-5518/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВояжСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флёр" денежные средства в размере 3 164 264 руб. 81 коп., а также 31 314 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 101 445 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-5518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флёр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВояжСервис" 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих