Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-3880/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А76-20391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-20391/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - Жукович А.О. (доверенность от 10.10.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-041 от 07.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - заявитель, общество, Банк, ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) от 03.09.2013 N 2027 которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.; признании недействительным ненормативного акта представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 71 от 03.09.2013 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора N 2027 от 03.09.2013.

В обоснование заявленных доводов, указывает на то, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", так как при оформлении кредита Банк не обуславливал приобретение заемщиком комплекса расчетных услуг. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, закрепленные в статьях 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющих взаимоотношения кредитной организации и клиента в рамках договора банковского счета, и нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 1, пункте 1 статьи 10, статьях 421, 422 ГК РФ.

Относительно условия кредитного договора, предоставляющего право Банку отказать заемщику в возврате платы за включение в программу страховой защиты при подаче им заявления с нарушением 30 дневного срока со дня включения в Программу страхования, указывает, что статья 32 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на кредитный договор и договор банковского счета обязательства сторон, по которым в первую очередь регулируются специальными нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ.

Относительно условия о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка и через устройство самообслуживания для зачисления на счет заемщика в целях погашения кредита, указывает, что заемщик, подписав Заявление-оферту, содержащую предложение на заключение банковского счета, согласился с условиями оплаты услуг за расчетно-кассовое обслуживание в рамках договора банковского счета в соответствии с тарифами Банка.

В представленном административным органом в материалы дела отзыве Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Рошка В.А. на нарушение его прав как потребителя со стороны ООО ИКБ "Совкомбанк".

По факту обращения гражданина специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Парфентьевой А.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/34 от 09.04.2013 в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк" (т.2 л.д.19-22).

Уведомлением от 19.06.2013 N 13/12-713 ООО ИКБ "Совкомбанк" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.137-138, 139).

18.07.2013 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Парфентьевой А.Б. в отсутствие законного представителя заявителя в отношении общества был составлен протокол N 13/115 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

03.09.2013 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 2027, согласно которому ООО ИКБ "Совкомбанк" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 124-126).

Кроме того, 03.09.2013 Управлением Роспотребнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 71 (т1. л.д.116-118).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по жалобе Рошка В.А. должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что Банком в кредитный договор N 153159223 от 01.11.2012 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

1) В п. 6 Заявления-оферты со страхованием договора о потребительском кредитовании N 153159223 от 01.11.2012 указано, что заемщик дает свое согласие Банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

При этом согласно п. 7 Заявления-оферты и раздела "Б" договора о потребительском кредитовании N 153159223 от 01.11.2012 заемщик обязуется уплатить Банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0.60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании;

2) В разделе 1 "Термины и определения, используемые в Условиях кредитования" Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - "Условия кредитования") дано определение "Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков" - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя обязанности Банка.

1. Застраховать Заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть Заемщика, постоянная полная нетрудоспособность Заемщика, дожитие до события недобровольной потери Заемщиком работы, первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний, при условии, что Заемщик выразил в письменной форме согласие с условиями Программы добровольного страхования.

2. Осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением Заемщика в программу страховой защиты заемщиков, и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

3. Гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения Заемщику, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе добровольного страхования, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы Банка и Заемщика в суде: иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между Банком и страховой компанией.

4. Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно:

- проведение расчетов по переводу страховых премий, в рамках Программы добровольного страхования; - проведение расчетов по выплате Заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования;

- предоставление Заемщику копий документов, связанных с сопровождением Заемщика в рамках Программы добровольного страхования;

- обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.

3) В разделе 1 "Термины и определения, используемые в Условиях кредитования" Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - "Условия кредитования") дано определение "Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков" - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

4) На странице 6 договора о потребительском кредитовании N 153159223 от 01.11.2012 указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи:

- Комиссии за внесение наличных денежных средств в Кассу Банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам Банка.

- Комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания Банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам Банка.

Анализ содержания представленных в материалы дела доказательств применительно к нормам права, регулирующим предоставление банковских услуг потребителям - физическим лицам, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с административным органом в части выводов о доказанности оспариваемых банком нарушений.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а также в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Как правильно указано судом, страхование является отдельной услугой, согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Из материалов дела следует, что о невозможности заключения кредитного договора и соответственно выдачи денежных средств заемщику без включения в программу страховой защиты заемщиков свидетельствует пункт 6 Заявление-оферта со страхованием, в котором говорится: "Заемщик дает свое согласие Банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний", а также пункт 7 Заявления-оферты и раздела "Б" договора о потребительском кредитовании N 153159223 от 01.11.2012 в которых говорится, что "Заемщик обязуется уплатить Банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0.60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно буквальному толкованию вышеуказанных пунктов договора, заемщик изначально поставлен в положение с невозможностью заключения кредитного договора без одновременного включения в программу страховой защиты заемщиков.

Аналогичные условия, содержатся в типовой форме договора о потребительском кредитовании с заранее определенными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик при заключении договора лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, условия пункта 6 договора N 153159223, предусматривающие обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (осуществить личное страхование), противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности условий договора о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из Условий кредитования (абз. 11 стр. 2 раздела 1 Условий кредитования), заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечению тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Возложение Банком на заемщика обязанности по оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, включающую обязанность застраховать заемщика за счет банка и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением Заемщика в программу страховой защиты заемщиков, свидетельствует о том, что Банк обуславливает предоставление кредита и подключение заемщика к программе страховой защиты заемщиков обязательным приобретением иных услуг - комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков Заемщика по обслуживанию кредита, за которые взимает плату.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие противоречит статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка и через устройство самообслуживания для зачисления на счет заемщика в целях погашения кредита, не ущемляют установленные законом права потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по погашению кредитных обязательств не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 11.03.2014 N 1389) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-20391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 1389.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин