Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-10594/11

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-31187/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "Теплогорское ЖКХ" Кадырова Ш.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-31187/2009

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплогорское ЖКХ" (ОГРН 1035901929469, ИНН 5934010721),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего МУП "Теплогорское ЖКХ" Кадырова Ш.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: Французов Федор Михайлович и Садилов Андрей Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности. С Французова Федора Михайловича в пользу МУП "Теплогорское ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. С Садилова Андрея Юрьевича в пользу МУП "Теплогорское ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10594/2011(4)-ГК) на вышеназванное определение подана 05.05.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 12.05.2014.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08.04.2014 истек 22.04.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Поскольку заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, несет права и обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, он обязан знать порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока) не изложено, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.03.2014, по результатам которого вынесено обжалуемое определение и, следовательно, знал как о вынесении обжалуемого судебного акта, так и о порядке его обжалования.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной жалобы учитывает то обстоятельство, что обжалуемое определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно отчету о публикации судебных актов 15.04.2014 в 21:31:40 МСК.

Данные обстоятельства указывают на достаточное время у уполномоченного органа для подготовки апелляционной жалобы в установленный срок, даже при условии исчисления срока на обжалование с 15.04.2014 г.

Между тем, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 25.03.2011, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, уполномоченный орган своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко