Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11078/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-112358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ярововой Е.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-112358/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Индивидуальному предпринимателю Ярововой Екатерине Сергеевне

о взыскании 76 260 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казанин Р.О. по доверенности от 30.10.2013 N 3437;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярововой Е.С. подлежащих возврату на основании Договора эквайринга N 113-2-10155 от 19.02.2009 денежных средств в размере 76 260 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как ответчик перестала быть индивидуальным предпринимателем до подачи иска в суд о чем представляет соответствующие документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в её отсутствие.

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 19.02.2009 г. межу сторонами был заключен Договор эквайринга N 113-2-10155 по условиям которого истец обязывался производить расчеты с ответчиком при осуществлении последним продаж товаров (работ, услуг) в торговых точках клиентам, представившим для оплаты карты платежных систем с удержанием комиссии за перевод.

03.11.2011 предъявителю карты Visa N 4313******46931 был продан товар на сумму 77 500 руб., в связи с чем, банк, с учетом удержания причитающихся ему комиссий, перечислил платежным поручением N 5235 от 14.11.2011 на расчетный счет ответчика 76 260 руб.

В дальнейшем, в связи с поступлением от эмитента платежной карты требования о возврате платежа в связи с отсутствием авторизации держателя карты, истец восстановил на корреспондентском счете эмитента платежной карты 77 500 руб. и на основании положений п.4.1.11 договора потребовал у ответчика возврата полученных им денежных средств в размере 76 260 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего осуществления платежной операции либо возврата денежных средств по истечении установленного договором срока, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и документов, подтверждающих полную оплату суммы долга, руководствуясь статьями 308-310, 314 Гражданского кодекса РФ, 41, 64-65, 70-71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы - отклоняется, поскольку как следует из иска, он вытекает из договора эквайринга N 113-2-10155 от 19.02.2009 г., заключенного между сторонами в то время когда ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, соответственно, заявленный спор является экономическим, вытекающим из деятельности ответчика, в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Дальнейшая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не имеет в такой ситуации правового значения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-112358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина