Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13138/14

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-157948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года

по делу N А40-157948/2013, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280, 420021, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49, стр. 112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗАНА"

(ОГРН 1026605409555, 620026, г. Екатеринбург, Сони Морозовой ул., д. 190)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак Р548СМ116) в размере 87.174,78 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 4.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Ссылается, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на подписание искового заявления представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат".

Между тем, допущенная истцом техническая опечатка не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению была приложена доверенность на Иванова С.В. как представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь".

Таким образом, по мнению истца, исковое заявление было подписано полномочным лицом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что поданное в суд по настоящему делу исковое заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" Ивановым С.В. (л.д. 5).

В подтверждение полномочий на подписание искового заявления от имени Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" Ивановым С.В. к исковому заявлению приложена доверенность от 15.07.2013 г. (л.д. 67).

Поскольку исковое заявление подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" Ивановым С.В., в свою очередь, истцом по данному исковому заявлению является Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь", суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на подписание искового заявления представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат".

Между тем, допущенная в исковом заявлении техническая опечатка при указании наименовании организации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению была приложена доверенность на Иванова С.В. как представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (л.д. 67).

В определении об оставлении искового заявления без движения от 18.11.2013 г. (не представление доказательств уплаты государственной пошлины) и определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству 20.12.2013 г. истцу не предлагалось подтвердить полномочия Иванова С.В. на подписание искового заявления.

При таких, обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-157948/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын