|
07 мая 2014 г.
|
Дело N А40-157948/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года
по делу N А40-157948/2013, принятое судьей О.А. Акименко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"
(ОГРН 1131690047280, 420021, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49, стр. 112)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗАНА"
(ОГРН 1026605409555, 620026, г. Екатеринбург, Сони Морозовой ул., д. 190)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак Р548СМ116) в размере 87.174,78 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 4.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Ссылается, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на подписание искового заявления представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат".
Между тем, допущенная истцом техническая опечатка не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению была приложена доверенность на Иванова С.В. как представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь".
Таким образом, по мнению истца, исковое заявление было подписано полномочным лицом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5).
Из материалов дела усматривается, что поданное в суд по настоящему делу исковое заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" Ивановым С.В. (л.д. 5).
В подтверждение полномочий на подписание искового заявления от имени Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" Ивановым С.В. к исковому заявлению приложена доверенность от 15.07.2013 г. (л.д. 67).
Поскольку исковое заявление подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" Ивановым С.В., в свою очередь, истцом по данному исковому заявлению является Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь", суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.
В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на подписание искового заявления представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат".
Между тем, допущенная в исковом заявлении техническая опечатка при указании наименовании организации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению была приложена доверенность на Иванова С.В. как представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (л.д. 67).
В определении об оставлении искового заявления без движения от 18.11.2013 г. (не
