Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4454/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-40257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации г. Екатеринбурга (земельный комитет),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу N А60-40257/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску администрации г. Екатеринбурга

к Гаражно-строительному кооперативу "Урал" (ОГРН 1116659006122, ИНН 6659219902)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Урал" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в размере 68 864 руб. 30 коп. основного долга за период с июля 2013 по сентябрь 2013, и неустойки в размере 2 237 руб. 07 коп. за период с 11.09.2013 по 09.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый акт. В жалобе указывает, что, вступив в договор аренды N 2-529 от 28.03.2007, кооператив как форма объединения собственников объектов недвижимости (гаражей) и в интересах собственников гаражей принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за землю пропорционально площади объектов недвижимости, которые принадлежат гражданам - членам кооператива. Считает ГСК "Урал" надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОГСК Железнодорожного района (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2-529 от 28.03.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206008:29, общей площадью 13 973 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5б-1 для строительства многоэтажной автостоянки 1-й и 2-й очереди (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2007).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи (приложение N 2 к договору).

В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от 12.12.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2-529 от 28.03.2007 перешли к ГСК "Урал" (ответчик), ГСК "Восток", Бабину Павлу Кузьмичу в следующих долях: ГСК "Урал" - 4 462, 33 кв.м.; ГСК "Восток" - 9 152,82 кв.м.; Бабин Павел Кузьмич - 350,95 кв.м.

ГСК "Урал" не является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206008:29.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

Кроме того, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 своего Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из указанного выше следует, что вследствие перехода к гражданам - членам кооператива права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что с момента регистрации права собственности на гаражные боксы, права и обязанности по договору аренды N 2-529 от 28.03.2007 перешли к собственникам помещений (гаражных боксов) в части земельного участка, необходимой для их эксплуатации.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что кооператив как форма объединения собственников объектов недвижимости (гаражей) и в интересах собственников гаражей принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за землю пропорционально площади объектов недвижимости, которые принадлежат гражданам - членам кооператива, апелляционной коллегией признан несостоятельным, поскольку не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ГСК "Урал" не является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206008:29.

При этом, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:29 в заявленный период.

В связи с чем, предусмотренные ст. 65 ЗК РФ основания для взыскания платы за использование земельного участка отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о произведенной частичной оплате, в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ГСК "Урал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является пользователем арендованного земельного участка, является верным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-40257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова