Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-1506/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А73-11133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Майоренко М.В., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Алевтины Валериановны

на решение от 11 февраля 2014 года

по делу N А73-11133/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Князевой Алевтине Валериановне

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Алевтине Валериановне ОГРНИП 309272004300048, с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 15.06.2012 по 07.05.2013 в размере 58 514,84 руб.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что о дате судебного заседания 11.02.2014 ответчик не был уведомлен. Ссылается на то, что проверка средств учета электроэнергии проведена истцом без участия Предпринимателя. Обращает внимание на то, что электрический щиток расположен не в помещении торгового павильона, а на уличной стене, в связи с чем замок на нем неоднократно взламывался неизвестными лицами. Информирует о том, что в ночное время павильон не работает, поэтому электрический щиток никем не охраняется. Настаивает на том, что является лицом, заинтересованным в наличии пломб. Просит принять во внимание то, что в период с 15.06.2012 по 07.05.2013 потребление электрической энергии не уменьшилось, что подтверждается ежемесячными показаниями счетчика, а также то, что является мелким предпринимателем с очень низким оборотом, что не позволяет уплачивать штрафы.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя для участия в заседании не направил.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 о принятии искового заявления Общества к производству суда направлена по месту регистрации Предпринимателя, указанному в справке от 29.10.2013 Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим ответчиком в качестве места его проживания.

Данная судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи с указанием причины "Истек срок хранения". При этом имеющиеся на письме две отметки работников органов почтовой связи свидетельствуют о соблюдении последними порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик каких-либо доводов относительно реальности его нахождения по названному выше адресу, а также доказательств этому в апелляционный суд не представил. Следует отметить, что судебное извещение, направленное апелляционным судом по адресу места жительства ответчика, также не получено адресатом (возвращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения"). При этом заявитель в апелляционной жалобе предлагает не направлять ему корреспонденцию по почте, а информировать его по телефону. Между тем такой порядок уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не мог быть использован с учетом части 1 статьи 122 АПК РФ, согласно которой направление телефонограммы предусмотрено лишь для случаев, не терпящих отлагательства, и извещения участников спора о последующих заседаниях, при наличии у суда доказательств получения данными лицами определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Указанное с учетом пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, свидетельствует о том, что ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе по настоящему делу.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. Также не установлено иных оснований, влекущих в силу указанной нормы права отмену судебного акта в любом случае. В этой связи спор рассматривается апелляционным судом повторно по существу заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 10.02.2012 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 50001775 со сроком действия с 01.05.2011 до 31.12.2012 с возможностью дальнейшего продления (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 данного договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется средством учета электрической энергии, местонахождение которого согласовано сторонами в Приложении N 3 и которые должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и инструкцией изготовителя.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае выхода из строя измерительного комплекса или его утраты расчеты за потребленную энергии в период до восстановления его работоспособности производятся следующим образом:

-в случае обнаружения выхода из строя измерительного комплекса покупателем и своевременного уведомления об этом гарантирующего поставщика - в соответствии с пунктом 7.1 Договора (на основании данных контрольного прибора учета, а при его отсутствии - на основании имеющихся\ статистических данных за аналогичный период предшествующего года);

-в случае обнаружения выхода из строя измерительного комплекса гарантирующим поставщиком - в соответствии с пунктом 7.2 Договора (по максимальной мощности энергопринимающего оборудования покупателя, исходя из режима работы энергопринимающего оборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу на основании акта о неучетном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с дат, не позднее которой она должна быть проведена, до восстановления учета электрической энергии и составлении акта о приемке учета представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика.

В соответствии с актом от 07.05.2013 N 196 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, представителем гарантирующего поставщика в присутствии представителя Предпринимателя проведена проверка средства учета потребителя, расположенного по адресу: с. Мирное Хабаровского района, ул. Клубная, 1 (торговый павильон), в результате которой выявлены следующие нарушения: сорвана пломба ТСО с клеммной крышки ПУ электроэнергии, в связи с чем имеется свободный доступ с целью искажения результатов измерения.

На основании данного акта, с учетом даты предыдущей проверки технического состояния средства учета - 14.06.2012, зафиксированной в акте от 14.06.2012 N 322-160, Общество произвело расчет объема безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с 15.06.2012 по 07.05.2013 исходя из установленной мощности энергопринимающего оборудования покупателя, согласованного сторонами в приложении N 1 к Договору, который составил 20 133 кВтч (без учета предъявленных к оплате объемов за данный период).

На оплату названного объема электроэнергии Общество, применив утвержденные тарифы на ресурс, выставило в адрес Предпринимателя счет-фактуру от 31.05.2013 N 51015/2/04 на сумму 68 514,84 руб., оплаченный ответчиком частично в сумме 10 000 руб.

Оставшаяся неоплаченной задолженность в сумме 57 514,84 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 15.06.2012 по 07.05.2013 подтверждается актом от 07.05.2013 N 196 (с учетом акта от 14.06.2012 о предыдущей проверке), подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний относительно выявленных истцом нарушений в работе измерительного комплекса.

Ссылка заявителя жалобы на проведение проверки без ее участия апелляционным судом отклоняется, поскольку при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал уполномоченный представитель Предпринимателя - управляющий Леванькова Н.А., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, порядок составления акта, установленный в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, действующих в спорный период (далее - Основные положения), является соблюденным. Кроме того, Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте; исходя из письменных пояснений ответчика, факт наличия нарушения средства учета, им не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что электрический щиток расположен не в помещении торгового павильона, а на уличной стене, в связи с чем замок на нем неоднократно взламывался неизвестными лицами, во внимание суда не может быть принят, учитывая отсутствие в деле доказательств своевременного уведомления ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 Договора истца о выходе из строя измерительного комплекса.

Определенная истцом сумма безучетного потребления за названный выше период исчислена им правильно, поскольку соответствует пункту 195 Основных положений. Как установлено выше, расчет осуществлен с учетом согласованной в Договоре величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и часов их использования; произведенные ответчиком оплаты стоимости за спорный период истцом при расчете заявленной задолженности приняты во внимание.

По существу данный расчет ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно ежемесячным показаниям счетчика в период с 15.06.2012 по 07.05.2013 потребление электрической энергии не уменьшилось, не может быть признан обоснованным, так как указанная стоимость определена истцом исходя из объема ресурса, зафиксированного прибором учета, в работе которого выявлены нарушения.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме стоимости безучетно потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Предпринимателя 58 514,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которым не дана оценка выше, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Решение арбитражного суда от 11.02.2014 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2014 года по делу N А73-11133/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь