Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-4856/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А55-20672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы СТ "Машиностроитель" - Федосеев А.А., представитель по доверенности от 08.05.2014 г.;

от ответчика СДПО "ШАР" - Зеленченко С.Н., представитель по доверенности от 10.10.2013 г.;

от третьих лиц ОАО "Самараэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, принятое по делу N А55-20672/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Садоводческого товарищества "Машиностроитель", Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, (ОГРН 1036302411628; ИНН 6367280346),

к Садово-дачному потребительскому обществу "ШАР", г. Самара, (ОГРН 1106311005129; ИНН 6311122700),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,

о взыскании 1590105 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садово-дачному потребительскому обществу "ШАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 105 руб. 60 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска, уменьшении суммы иска до 1 272 084 руб. 48 коп. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, с учетом дополнительного решения от 14.03.2014, по делу N А55-20672/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СТ "Машиностроитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель СТ "Машиностроитель" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель СДПО "ШАР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского горисполкома от 21.03.1957 г. N 221 Истцу в п.Подстёпновка, ул.Дорожная, д.2А, предоставлен земельный участок в собственность, площадью 1,35 Га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 273 от 22 апреля 1994 г.

Согласно письму "Об электроснабжении Воскресенского дачного массива" N 211-247 от 09.06.1987 г. на N 19 ПДС от 19.05.1987 г. Куйбышевэнерго подтвердило отпуск мощности в размере 3 400 кВт для электроснабжения Воскресенского дачного массива от ПС 110/6 кВ Овощная с подключением указанной нагрузки по техническим условиям Волжских электросетей.

В связи с особенностями технологического присоединения других садоводческих товариществ к сетям сетевой организации (опосредованно через сети СТ "Машиностроитель") данная величина мощности была установлена в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства СТ "Машиностроитель" и ОАО "МРСК Волги" и является совокупной величиной максимальных (разрешенных к использованию) мощностей всех членов садоводческих товариществ Воскресенского массива, ранее присоединенных к электрическим сетям в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 г. по делу N А55-12609/2012, вступившим в законную силу, и в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

01 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Истцом был заключен договор энергоснабжения N 20-0157э, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно приложению N 3.2 от 01.02.2013 г. к договору энергоснабжения N 20-0157э от 01.02.2013 г. точка учета передачи электрической энергии Потребителем (Истцом) в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей установлена по адресу: Самарская область, Волжский район, Воскресенский дачный массив от Ф-6 ПС 110/6 кВ "Овощная" ВЛ-6 кВ опора N 31 ТП 4505/40 кВА.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 от 01.02.2013 г. к договору энергоснабжения N 20-0157э от 01.02.2013 г. местом установки энергопринимающего устройства является СТ "Машиностроитель". Перечень субабонентов, в числе которых значится и ответчик, которым истец вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, согласован истцом с ОАО "Самараэнерго" в Приложении N 2 от 01.02.2013 г. к договору энергоснабжения N 20-0157э от 01.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 указанного Приложения подача энергии ответчику осуществляется через принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию N 4509, установленную по адресу: ул.Гранная/39 линия.

За период с 01 февраля 2013 года по настоящее время договор на подачу энергии ответчику между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик потребляет электроэнергию через свое энергопринимающее устройство, оплату не производит.

Стоимость фактически переданной энергии и не оплаченной является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате сумм неосновательного обогащения, составляющих стоимость переданной ответчику электроэнергии. Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило. Ответчик от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 545, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не предоставлено доказательств однозначно свидетельствующих об уменьшении имущественной сферы истца путем прирастания имущественной сферы ответчика.

исходя из следующего.

Ссылка истца на судебные решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-18928/2013, 21130/2013, которыми с истца в пользу ОАО "Самараэнерго" взысканы 125539 руб. 68 коп. и 1796992 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за периоды март-апрель 2013, май-июнь 2013 обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку прибор учета на входе в сеть фиксирует общее потребление всех субабонентов, в том числе и самого истца.

Однако документов, свидетельствующих о том, что истец оплатил ОАО "Самараэнерго" 1272 084 руб. 48 коп. за электроэнергию сверх того объема, который потреблен самим истцом, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1 272 084 руб. 48 коп.

Истец оплачивает ОАО "Самараэнерго" электроэнергию по прибору учета, как это предусмотрено условиями договора, тогда как расчет исковых требований произведен предприятием по формуле для бездоговорного потребления энергии, что значительно больше, чем стоимость электроэнергии, определяемой по приборам учета.

При этом суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласна п. 196 Постановления Правительства РФ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

В соответствии с вышеуказанной нормой права владелец объектов энергопринимающих устройств наделен правом на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Между тем, истец тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, в связи с чем к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ответчика, однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом, не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять Акт о неучтенном потреблении.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом с учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, обращаясь в суд с подобными требованиями, фактически просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 272 084 руб. 48 коп., поскольку Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в нарушении п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) не составлялся.

Размер убытков, а также факт причинения их ответчиком также не доказан истцом по вышеизложенным обстоятельствам.

Из материалов дела (л.д.84-97 т.1, 48-54 т.2), представленных истцом, ответчиком и третьим лицом, оплата за потребленную электроэнергию со стороны лиц, чьи энергопотребляющие установки присоединены с объекта электросетевого хозяйства истца (СНТ 1 при заводе клапанов, СНТ "Мичуринец-1" и др.), осуществляется ими напрямую в ОАО "Самараэнерго". ОАО "Самараэнерго" действий по возврату поступающих платежей не предпринимает, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях между сторонами по оплате.

Так, в период с февраля по август 2013 года согласно данных ответчика СДПО "ШАР" получил электроэнергии в размере 76 740 кВт/ч, на сумму 157 000 рублей и оплатило ее в Ассоциацию садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива, согласно договоров от 27.04.2012 и 01.03.2013 гг. В свою очередь Ассоциация перечислила эти денежные средства, а также средства других садово-дачных товариществ - членов Ассоциации, на счет ОАО "Самараэнерго" платежными поручениями N N 7, 11, 28, 31, 36, 37, 38, 44, 49.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку поименованный договор электроснабжения истца с энергоснабжающей организацией не содержит информации об ответчике как субабоненте.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, с учетом дополнительного решения от 14.03.2014, по делу N А55-20672/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, по делу N А55-20672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев