Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-2508/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-45154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис": не явились,

от заинтересованного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-45154/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176)

к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 304 от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПИН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, противоречит ст. 5, 161 ЖК РФ, поскольку данный акт не может быть отнесен к жилищному законодательству. Ссылается на то, что не исполнение Правил вменено без учета того перечня работ и услуг, которые стороны установили в договоре управления. Также ссылается на то, что акт проверки составлен инспекцией в одностороннем порядке, что не соответствует ст. 27.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Прокуратуры Свердловской области, на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 42 "а", в ходе которой сделан вывод о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: электрощиты в подъездах N 1,2 жилого дома открыты; оконные проемы на лестничной клетке в подъезде N 1 зашиты поликарбонатом и фанерой; отслоение штукатурного слоя на стене лестничной клетки в подъезде N 2; фурнитура на оконных рамах лестничной клетки подъезда N 2 отсутствует; отсутствует окрасочный слой на входной двери (наличие коррозии) подъезда N 2; длительное время не проводился ремонт подъезда N 3; трубопроводы системы отопления лестничных клеток не окрашены; на кровельном покрытии (шифер) имеются сколы, трещины, проломы; отсутствуют защитные зонты на центральных вытяжных шахтах; в чердачном помещении на верхнем розливе системы центрального отопления местами нарушена изоляция трубопровода; вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака; в чердачном помещении наличие мусора (старый шифер, деревянные щиты); в подвальном помещении (подъезд 2) на вводе системы холодного водоснабжения на фланцах накипь; в подвальном помещении отсутствует освещение; в подвальном помещении местами нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении (подъезда 2) бытовой и строительный мусор; в подвальном помещении (подъезд 1) частично отсутствует освещение; в подвальном помещении (подъезд 3) частично отсутствует тепловая изоляция трубопроводов системы отопления; не укреплены трубопроводы ПП в подвале (подъезд 3); строительный и бытовой мусор в подвальном помещении (подъезд N 3); в подвальном помещении (подъезд 3) трубопроводы системы отопления не окрашены, имеется налёт, ржавчина.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение требований пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.2.6, 4.7.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.3, 4.7.4, 5.2.16,4.6.1.1, 4.8.14, 4.6.3.1,,5.7.2, 5.1.3, 5.2.22, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.9, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПИН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По итогам проверки составлен акт от 21.10.2013 г. N 29-06-06/999, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7. 22 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 252 от 23.10.2013.

01.11.2013 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 304 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд признал постановление незаконным лишь в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и того факта, что оно является субъектом, ответственным за содержание спорного жилого дома.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1. указанных Правил их положения определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО Управляющая Компания "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, г ул. Энтузиастов, 42 "а", на основании договора управления многоквартирными домами N 1У-12 от 11.06.2012, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Общество, обслуживая жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 42 "а", являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования Правил N 170.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований Правил N 170 противоречит требованиям ст. 5, 161 ЖК РФ, поскольку данный нормативный правовой акт не может быть отнесен к жилищному законодательству, как несостоятельные.

Факт совершения заявителем выявленных нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В постановлении инспекцией исследован и отражен вопрос виновного совершения противоправного деяния обществом применительно к обстоятельствам, установленным при проверке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о виновности юридического лица в имеющихся нарушениях, которые являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по административному делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение вменено без учета того перечня работ и услуг, которые определены в договоре управления жилым домом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не соответствует правовому подходу по вопросу определения объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10,

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении внеплановой проверки от 15.10.2013 ознакомлена директор общества Казанцева Г.И. (л.д. 76). Проверка проведена в присутствии заместителя директора общества Зинченко Г.А.

Таким образом, оснований полагать, что общество не было уведомлено о проведении проверки и при ее проведении не присутствовал представитель общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о проведении осмотра спорного жилого дома с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. К акту проверки, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокуратуры, положения ст. 27.8 КоАП РФ не применимы.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-45154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб