Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 03АП-1854/14

г. Красноярск

16 мая 2014 г.

Дело N А33-984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2014 года по делу N А33-984/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск" (ИНН 2461212145, ОГРН 1112468003504) (далее - заявитель, общество, ООО "Примекс-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - административный орган, УФМС по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении N 60.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года признано незаконным и отменено постановление УФМС по Красноярскому краю от 04.12.2013 N 60 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО "Примекс-Красноярск".

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФМС по Красноярскому краю ссылается на следующие доводы:

- факт совершения ООО "Примекс-Красноярск" вменяемого административного правонарушения, выразившегося в допуске иностранной гражданки к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу, подтверждается материалами административного дела;

- ООО "Примекс-Красноярск" надлежащим образом было уведомлено о дате (07.11.2013), времени и месте рассмотрения административного дела (определение от 06.11.2013 N 24/8 -15169, рапорты, отчет об отправке факса, распечатка об отправке письма электронной почтой). Факс получен офис-менеджером ООО "Примекс-Красноярск" Зайцевой Л.В.;

- определение от 07.11.2013 рассмотрение дела назначено (перенесено) на 04.12.2013, направленное ООО "Примекс-Красноярск" заказным письмом по юридическому адресу общества, не вручено заявителю по причине временного отсутствия адресата. Учитывая, что 09.09.2013 в адрес ООО "Примекс-Красноярск" заказной бандеролью были направлены определения от 07.09.2013, которые общество не получило по причине временного отсутствия адресата, а также принимая во внимание отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений, невручение обществу почтового отправления с уведомлением о рассмотрении дела 04.12.2013 по причине временного отсутствия адресата расценено административным органом как уклонение от получения уведомления.

На основании изложенного, УФМС по Красноярскому краю полагает, что ООО "Примекс-Красноярск" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей; нарушений норм административного законодательства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

ООО "Примекс-Красноярск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать; указало, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем представителя заявителя (законный представитель (директор) находится в отпуске по уходу за ребенком, уполномоченный представитель направлен в командировку).

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает причину неявки представителя заявителя в судебное заседание уважительной, поскольку ООО "Примекс-Красноярск" не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела представителя заявителя, направленного в командировку. Являясь юридическим лицом, ООО "Примекс-Красноярск" имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо до судебного заседания представить все необходимые пояснения и доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.08.2013 Красноярской транспортной прокуратурой совместно с отделением УФМС по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 47, миграционного законодательства.

По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 в отношении ООО "Примекс-Красноярск", в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между ООО "Примекс-Красноярск" и НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД" заключен договор от 28.01.2013 N ЕУ-002/2013-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Комплексную уборку в помещении НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД" осуществляли иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Кыргызстан Абийбилла Кызы Мазабат (договор от 05.08.2013), без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Для принятия решения о мерах административного наказания постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 направлено в отдел УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска.

На основании определения от 07.09.2013 административным органом в отношении 07.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением от 06.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 07.11.2013 в 18 часов 30 минут. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено посредством: телефонограмм на сотовые телефоны генерального директора общества, заместителя директора и юриста, а также на рабочий телефон ООО "Примекс-Красноярск"; факсограммы, которую приняла офис-менеджер Зайцева Л.В.; электронной почтой.

07.11.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении ни законный представитель, ни уполномоченный представитель общества не явились.

Определением от 07.11.2013 начальником Отделения УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска продлен срок административного расследования на 1 месяц, для получения подтверждения почтового уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении обществом.

Определением от 07.11.2013 у ООО "Примекс-Красноярск" истребованы необходимые для проведения административного расследования сведения.

Определением от 07.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 04.12.2013 в 14 часов 00 минут.

Указанные определения направлены обществу сопроводительным письмом от 07.11.2013 N 24/8-15274 (почтовый идентификатор 66001811368330).

04.12.2013 начальником Отделения УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 60 о признании ООО "Примекс-Красноярск" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "Примекс-Красноярск", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении N 60, пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано принятие необходимых и достаточных мер для извещения ООО "Примекс-Красноярск" о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

04.12.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Отделения УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска установлен и в оспариваемом постановлении отражен факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела посредством Интернета на электронный адрес почты "primex-Knoyarsk@mail.ru", факсом на телефонный номер 8 (391) 2-71-61-26, который был принят 07.11.2013 офис-менеджером ООО "Примекс-Красноярск" Зайцевой Л.В., почтовым отправлением на юридический адрес: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46 офис 61 исх. N 24/8-15169, исх. N 24/8-15273, исх. N 24/8-15277, исх. N 24/8-15274 (по состоянию на 04.12.2013 находились в статусе "неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата").

Общество в заявлении, поданном в Арбитражный суд Красноярского края 22.01.2014, указало, что уведомления посредством интернета на электронную почту общества и факсом были получены офис-менеджером 07.11.2013 за 2 часа до назначенного времени рассмотрения дела.

Данный довод подтверждается представленной в материалы дела копией отчета о вызове факса (л.д. 124), распечаткой интернет страницы (л.д. 126) об отправке через электронную почту на адрес "primex-Knoyarsk@mail.ru" копии определения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно которым факс отправлен 07.11.2013 в 15:51, 15:53, 15:55; сообщение по электронной почте направлено в 07.11.2013 в 15:14, при этом рассмотрение дела назначено на 07.11.2013 в 18:30.

Таким образом, из представленных в материалы дела копий сообщений на электронный адрес общества, рапортов о направлении телефонограмм и факсограммы следует, что указанными уведомлениями ООО "Примекс-Красноярск" было извещено о рассмотрении дела 07.11.2013.

Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 административным органом не представлено.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013, направленное ООО "Примекс-Красноярск" заказным письмом по юридическому адресу общества, не вручено заявителю по причине временного отсутствия адресата. Учитывая, что 09.09.2013 в адрес ООО "Примекс-Красноярск" заказной бандеролью были направлены определения от 07.09.2013, которые общество не получило по причине временного отсутствия адресата, а также принимая во внимание отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений, невручение обществу почтового отправления с уведомлением о рассмотрении дела 04.12.2013 по причине временного отсутствия адресата расценено административным органом как уклонение от получения уведомления.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013 в 14 часов 00 минут направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением сопроводительным письмом от 07.11.2013 N 24/8-15274 (л.д. 150), почтовый идентификатор отправления - 66001811368330 (л.д. 132).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции (л.д. 163), почтовое отправление с идентификатором 66001811368330 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2013) не вручено адресату в связи с временным отсутствием последнего. Дата первичного извещения - 10.11.20013. Следовательно, вторичное извещение должно было быть направлено заявителю не позднее 16.11.2013. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют, 10.12.2013 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административный орган на дату рассмотрения дела (04.12.2013) располагал достоверными сведениями о том, что ООО "Примекс-Красноярск" не извещено в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в полном объёме процедура надлежащего извещения общества органом почтовой связи не исполнена (вторичное извещение не состоялось).

Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 административным органом не извещалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 04.12.2013 Отделением УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска дело рассмотрено по существу в отсутствие доказательств соблюдения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод административного органа об уклонении общества от получения уведомления, со ссылкой на то, что ранее направленная в адрес заявителя корреспонденция (определения от 07.09.2013) не была получена обществом по причине временного отсутствия адресата, а также на отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об уклонении общества о получении уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 октября 2013 года N 3563/13 апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением о продлении сроков расследования административного правонарушения от 07.11.2013 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России" не может быть расценено в качестве нарушения законодательства, влекущего отмену данного постановления только в том случае, если имеются документы, позволяющие установить, что принятых ответчиком мер достаточно для того, чтоб прийти к выводу о принятии всех необходимых мер для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела процедура вручения почтового отправления не была исполнена в полном объеме (вторичное извещение не состоялось) у административного органа отсутствовали основания для вывода о принятии достаточных мер для извещения общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения, ООО "Примекс-Красноярск" было надлежащим образом уведомлено рассмотрении административного дела 07.11.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года по делу N А33-984/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года по делу N А33-984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова